Les développements sur la scène européenne ces derniers mois, notamment la guerre russe en Ukraine et le soulèvement de l’Occident, de l’Europe et de l’Amérique contre Moscou, ont révélé une vérité claire sur la sécurité du continent, à savoir : l’OTAN est le garant pratique de la sécurité des pays européens.

Selon Jason W. Davidson, chercheur principal non résident du Conseil de l’Atlantique et professeur de sciences politiques à l’Université de Mary Washington, a déclaré que, compte tenu de cela, il est peu probable que l’objectif d’indépendance stratégique de l’UE devienne une réalité dans un avenir proche. .

Davidson a écrit dans un rapport publié par le magazine américain « National Interest » que dans les premiers jours après le début de l’invasion russe des terres ukrainiennes, il était correct de s’attendre à ce que la guerre donne enfin à l’Union européenne le coup de pouce nécessaire à son indépendance stratégique à atteindre, alors que l’unité des rangs se manifestait face à la menace commune, les attaques russes montraient également une intention agressive. De plus, la menace russe a présenté un choc qui a semblé provoquer un « changement majeur » dans les politiques de défense de nombreux gouvernements européens.

L’administration du président américain Joe Biden a indiqué qu’elle accueillerait favorablement une plus grande responsabilité européenne en matière de défense et de sécurité sur le continent, car cela permet aux États-Unis de se concentrer davantage sur la plus grande menace posée par la Chine. Dans un autre développement positif, juste un mois après le début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, l’Union européenne a publié un « guide de sécurité » le 24 février, décrivant les plans du bloc pour une meilleure coopération en matière de sécurité et de défense.

Dans les mois qui ont suivi, il est devenu clair que l’indépendance stratégique de l’Europe ne porterait pas ses fruits dans un avenir prévisible. La guerre a fait monter les enchères et a souligné le danger que représentait la création d’une alternative à l’OTAN et à la France et l’Allemagne, deux grandes Unions européennes, pays étaient liés, agissaient de la même manière, ils doutaient de leur capacité à diriger, et les demandes d’adhésion à l’OTAN de la Finlande et de la Suède ont prouvé que le soutien américain est le véritable garant contre toute agression russe.

Davidson dit que si l’indépendance européenne en matière de défense et de sécurité est depuis longtemps un objectif, les critiques de l’ancien président américain Donald Trump à l’égard de l’OTAN et son désir de s’en retirer ont incité les politiciens européens à rechercher des alternatives à l’OTAN.

Davidson demande : Qu’est-ce que les défenseurs de l’indépendance stratégique entendent par ce terme ? Il a fait référence à la description de l’OTAN par le président français Emmanuel Macron en 2019 comme « mort cérébrale… L’Europe doit devenir indépendante en termes de stratégie et de capacités militaires » et a confirmé plus tard que « l’Europe a les capacités de se défendre ».

Quelques jours seulement après le début de la guerre en Ukraine, Macron a déclaré que « l’Europe doit investir davantage pour réduire sa dépendance vis-à-vis des autres continents et être en mesure de prendre ses propres décisions. En d’autres termes, l’Europe doit devenir une puissance plus indépendante et plus souveraine. »

Selon son principal partisan, Macron, l’indépendance stratégique signifie une Union européenne capable de défendre ses États membres sans l’aide des États-Unis.

Selon l’analyse, l’attaque russe a révélé une intention agressive fondamentalement plus grande que toute action entreprise par Moscou depuis la fin de la guerre froide. L’invasion russe massive de l’Ukraine a conduit les Européens à croire qu’une attaque russe contre un État membre de l’Union européenne ou de l’OTAN n’était plus impossible, quoique peu probable.

Compte tenu de cette nouvelle réalité, les risques liés au choix d’une architecture de sécurité sont plus importants qu’ils ne l’étaient il y a des décennies. Si les pays européens s’appuient sur une Union européenne inconnue pour leur défense, qui n’a pas encore été testée, ils risquent de s’exposer à des attaques, de perdre leurs territoires et même de se soumettre aux autres.

Davidson pense que la façon dont la France et l’Allemagne, les deux plus grandes économies de l’Union européenne et les plus grands dépensiers militaires, ont agi a réduit les chances d’indépendance stratégique. Et de nombreux chefs d’État et de gouvernement chez les voisins européens de la Russie sont très préoccupés par les demandes françaises et allemandes de solutions de compromis avec Moscou.

Il existe également un écart bien documenté entre les capacités militaires des États membres de l’UE et ce dont ils ont besoin pour devenir véritablement indépendants en matière de défense. Il devient maintenant de plus en plus clair que l’Allemagne n’apportera pas de changements majeurs aux dépenses de défense et à sa culture stratégique qui entraveraient le mouvement vers l’indépendance stratégique européenne, même s’il y a des premières indications du contraire. Même l’Allemagne, la plus riche de l’UE, ne fera pas pression pour un renforcement de la politique de défense européenne, ce qui n’embarrasserait pas les pays européens non perturbés par la menace russe de revenir aux niveaux de dépenses militaires d’avant la guerre en Ukraine.

Davidson a souligné l’arsenal nucléaire français couvrant uniquement le territoire français, pas celui de l’OTAN ou de l’Union européenne, tandis que l’Amérique a étendu sa dissuasion nucléaire à tous les membres de l’alliance militaire.

Davidson a qualifié les demandes d’adhésion de la Suède et de la Finlande de « coup mortel » à l’indépendance stratégique de l’Europe. Les deux pays reconnaissent également que leur volonté d’adhésion à l’OTAN mettra la Russie en colère et les exposera potentiellement à des mesures coercitives pour rester à l’écart de l’alliance. Il a souligné que si les deux pays estimaient que l’indépendance stratégique de l’Union européenne leur offrait une protection suffisante contre la Russie à court ou moyen terme, il aurait été logique qu’ils restent en dehors de l’alliance.

Davidson se demande : que se passerait-il si Donald Trump, un allié du Parti républicain ou un critique anti-OTAN, remportait l’élection présidentielle américaine de 2024 ? Ce résultat convaincra-t-il les Européens de revenir à l’indépendance stratégique ?

En réponse, il dit que, premièrement, étant donné les inquiétudes du public concernant la menace russe depuis l’attaque contre l’Ukraine, il ne serait pas politiquement approprié de mettre l’accent sur la critique de l’alliance car elle est bipartite, ce que Trump a fait.

Deuxièmement, alors que la critique rhétorique de l’administration Trump à l’égard de l’OTAN a été sévère, sa politique envers l’alliance a été plutôt positive. Enfin, la guerre de la Russie contre l’Ukraine incitera probablement d’autres pays de l’OTAN à allouer 2 % de leur PIB aux dépenses militaires, ce que Trump a vigoureusement exigé.

En conclusion, Davidson affirme qu’avec la « mort » de l’indépendance stratégique de l’Union européenne et l’intérêt continu des États-Unis pour la sécurité de l’Europe, l’OTAN restera le principal mécanisme de sécurité du continent. Les États-Unis doivent rester engagés en Europe, alors même que Washington se concentre davantage sur l’Asie, bien qu’ils devraient utiliser la menace restante de Moscou pour faire pression pour davantage de contributions européennes aux défenses du continent.