Les États-Unis ont annoncé qu’ils enverraient des missiles antichar à l’uranium appauvri en Ukraine, suivant les traces de la Grande-Bretagne, qui a envoyé ces munitions controversées pour aider la contre-offensive lente de Kiev à pénétrer les défenses russes.

L’Ukraine utilisera les obus de 120 mm pour 31 chars M1A1 que les États-Unis prévoient de livrer à Kiev à l’automne.

Ces obus perforants ont été développés par les États-Unis pendant la guerre froide pour détruire les chars soviétiques T-72, les mêmes chars auxquels l’Ukraine est aujourd’hui confrontée.

Edward Guest, expert en matières et politiques nucléaires chez RAND Corporation, a déclaré que l’uranium appauvri est un sous-produit du processus d’enrichissement de l’uranium nécessaire à la fabrication d’armes nucléaires. Ces missiles contiennent des matières radioactives mais ne provoquent pas de réaction nucléaire comme les armes nucléaires.

Qu’est-ce que l’uranium appauvri ?

L’uranium appauvri est un sous-produit du processus d’enrichissement de l’uranium destiné à être utilisé comme combustible nucléaire ou comme arme. Il est moins puissant que l’uranium enrichi et ne peut provoquer de réaction nucléaire.

L’uranium appauvri a une densité plus élevée que le plomb, ce qui le rend approprié pour une utilisation comme projectile.

« L’uranium appauvri est si dense qu’il possède un élan qui lui permet de pénétrer dans l’armure, et sa température est si élevée qu’il prend feu à sa surface », explique Guest.

« Lorsqu’un projectile à l’uranium appauvri est tiré, cela ressemble à une flèche de fer tirant à très grande vitesse », explique Scott Boston, analyste de la défense chez RAND Corporation.

Il a ajouté : « Dans les années 1970, l’armée américaine a commencé à produire des obus perforants contenant de l’uranium appauvri et à les ajouter au blindage des chars pour les renforcer.  » Les soi-disant tueurs de chars, à l’uranium appauvri, ont également été ajoutés. L’armée américaine continue de développer des obus à l’uranium appauvri, notamment l’obus perforant M829A4 destiné au char de combat principal M1A1 Abrams.

Que dit la Russie ?

En mars, le président russe Vladimir Poutine a averti que Moscou « réagirait au fait que l’Occident commencerait à utiliser des armes contenant (des composants nucléaires) ». Alors que le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré : « Ces munitions seront une étape pour accélérer l’escalade. » Poutine a annoncé quelques jours plus tard que la Russie répondrait à la décision britannique en fournissant des armes nucléaires tactiques à la Biélorussie voisine.

Poutine et Loukachenko, le président de la Biélorussie, ont déclaré en juillet dernier que la Russie avait déjà envoyé certaines de ces armes.

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a qualifié la décision américaine d’expédier des armes à l’uranium appauvri de « extrêmement mauvaise nouvelle ». Il a affirmé que l’utilisation de ce type de munitions par les États-Unis en Yougoslavie avait entraîné une augmentation significative de l’incidence du cancer et d’autres maladies affectant les générations suivantes dans cette région.

Lors d’une conversation téléphonique avec des journalistes, il a poursuivi : « La même situation se répétera dans les régions ukrainiennes si ces munitions sont utilisées, et la responsabilité en incombera aux dirigeants des États-Unis ».

L’armée américaine a indiqué avoir étudié les effets de l’utilisation de munitions à l’uranium appauvri sur les soldats américains pendant la guerre du Golfe et n’avoir trouvé jusqu’à présent aucun risque de cancer ou d’autres maladies. Il confirme qu’il continuera à assurer le suivi des militaires touchés.

Le lieutenant-colonel Garon Garn, porte-parole du Corps des Marines des États-Unis, a répondu en mars dernier à une question de l’Associated Press selon laquelle le Pentagone soutenait l’utilisation de munitions à l’uranium appauvri, ajoutant que l’armée américaine fabrique, stocke et stocke ce type de munitions. en particulier, utilisez des munitions qui existent depuis des décennies. Ces munitions durent plus longtemps que les munitions conventionnelles.

Bien qu’il ne s’agisse pas de bombes nucléaires, l’Agence internationale de l’énergie atomique a appelé à la prudence lors de l’utilisation ou du contact avec ces munitions en raison des faibles niveaux de rayonnement qu’elles produisent.

L’agence a déclaré que l’utilisation de ces munitions devrait être réduite au minimum en prenant des précautions telles que le port de gants. Peut-être faudrait-il organiser une campagne de sensibilisation du public pour garantir que les gens évitent de manipuler ces munitions.

Guest estime que les faibles niveaux de rayonnement dans les munitions à l’uranium appauvri sont « un effet secondaire et non une caractéristique principale », et souligne que si l’armée américaine trouvait un autre matériau de même densité, elle l’utiliserait à la place de l’uranium appauvri.

Il convient de noter que des munitions à l’uranium appauvri et des blindages renforcés à l’uranium appauvri ont été utilisés contre les chars irakiens T-72 lors de la première guerre du Golfe, puis lors de l’invasion de l’Irak en 2003, ainsi qu’en Serbie et au Kosovo.

À qui appartiennent ces munitions à l’uranium appauvri ?

Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Russie, la Chine, la France et le Pakistan produisent des armes à l’uranium appauvri qui, selon l’Alliance internationale pour interdire les armes à l’uranium, ne sont pas considérées comme des armes nucléaires.

Quatorze autres pays sont connus pour stocker des armes à l’uranium appauvri.

Quels dangers présente l’uranium appauvri ?

Il existe de nombreuses études et controverses sur les effets de l’exposition aux armes à l’uranium appauvri, en particulier sur les champs de bataille, car ces munitions ont été utilisées lors de la guerre du Golfe de 1990 et 1991 et lors des bombardements de l’OTAN sur la Yougoslavie en 1999.

La Royal Society, une communauté scientifique basée à Londres, affirme qu’environ 340 tonnes d’uranium appauvri ont été utilisées dans les munitions pendant la guerre du Golfe en 1991, et environ 11 tonnes dans les Balkans à la fin des années 1990.

Manger ou inhaler de grandes quantités d’uranium, même appauvri, est dangereux car cela peut altérer la fonction rénale et augmenter le risque de développer un groupe de cancers.

Les partis opposés à de telles armes, notamment la Coalition internationale pour interdire les armes à l’uranium, affirment que la poussière qu’elles produisent peut être inhalée, tandis que les munitions qui manquent leur cible peuvent contaminer les eaux souterraines et le sol.

Mais la Grande-Bretagne, qui a annoncé qu’elle enverrait ce type de munition en Ukraine, affirme dans ses lignes directrices que l’inhalation de grandes quantités de poussière d’uranium appauvri pourrait causer des blessures graves.

Que dit la science ?

La Royal Society a déclaré dans un rapport de 2002 que les risques pour les reins et d’autres organes liés à l’utilisation de munitions à l’uranium appauvri sont très faibles pour la plupart des soldats sur le champ de bataille et pour ceux vivant dans une zone de conflit.

Cependant, l’association ajoute : « Dans des circonstances extrêmes et dans les pires hypothèses, les soldats exposés à de grandes quantités d’uranium appauvri pourraient avoir des effets délétères sur leurs reins et leurs poumons. »

« La pollution variera considérablement, mais dans la plupart des cas, les risques pour la santé associés à l’UA seront très faibles », a-t-elle déclaré. « Dans certains scénarios les plus pessimistes, certaines régions pourraient connaître des niveaux élevés d’uranium dans les aliments ou dans l’eau, ce qui pourrait avoir des effets délétères sur les reins. »

L’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré qu’un petit nombre d’anciens combattants ayant participé à la guerre du Golfe présentaient des traces d’uranium appauvri dans leur corps, entraînant une excrétion urinaire élevée d’uranium appauvri, mais sans effets notables sur la santé.

Elle a ajouté que les études sur ces soldats « ont montré une légère augmentation (c’est-à-dire non statistiquement significative) du taux de mortalité, mais cette augmentation est due à des faits spécifiques plutôt qu’à une maladie… Elle ne peut pas être liée à une exposition à l’uranium appauvri ».  » « 

Un rapport du PNUE sur l’impact de l’uranium appauvri en Serbie-et-Monténégro a également constaté qu’« il n’y a pas de contamination significative et généralisée ».

Cependant, certains hommes politiques serbes en ont douté et ont parlé d’une augmentation des décès dus aux tumeurs malignes.