Johnny Mounir – Al Jumhuriya

Il existe un dicton considéré comme la pierre angulaire dans le domaine des relations internationales, selon lequel l’interdépendance économique est considérée comme un facteur qui protège la compréhension politique. C’est pourquoi la décision du sommet du G20 de relier l’Inde au Moyen-Orient et, de là, à l’Europe par le transport maritime et ferroviaire doit être soigneusement examinée. L’importance sera encore plus grande s’il s’agit d’un projet de réponse à la « Route de la soie » chinoise, qui vise à activer les liens commerciaux entre l’Asie, l’Europe et l’Afrique à travers la construction de ports, de chemins de fer, d’aéroports et de complexes industriels.
Ce n’est pas le seul constat important de la décision des vingt pays réunis à New Delhi. Il existe un deuxième constat, mais il n’est pas directement lié au développement économique. Ce que l’on entend ici, c’est que le sommet du G20 a coïncidé avec le début du sommet du G20. 14 États membres de l’OTAN, dont les États-Unis, mèneront des exercices navals massifs sous la direction de l’Allemagne. Dans la mer Baltique, cela représente une forte manifestation qui imite la guerre en cours en Ukraine. Bien que des manœuvres aient eu lieu, ces pays ont simulé la lutte contre des attaques de pirates et de terroristes et l’exécution de missions internationales. Cependant, l’exercice en cours reflète un changement dans l’échelle des priorités en matière de sécurité et se déroule toujours sur les côtes de la Lettonie et de l’Estonie, qui faisaient partie de l’Union soviétique.

Dans le même temps, l’Arménie, voisine de l’Iran, a commencé des exercices conjoints avec les forces américaines, signe clair de sa prise de distance par rapport à la Russie au profit des États-Unis.

Deux points peuvent être tirés de ce tableau d’ensemble : le premier est que la refonte en cours des alliances internationales selon les nouveaux titres du conflit s’opère sous la tentation d’énormes intérêts économiques et, en même temps, sur fond de conflits militaires. Cette influence qui s’est manifestée en Europe pour la première fois depuis la fin de la guerre froide s’est encore aggravée avec l’effondrement de l’Union soviétique.

Deuxièmement, la côte orientale de la Méditerranée est une région très importante, dont l’importance a été accrue tantôt par le gaz, tantôt par sa position de lien maritime entre l’Est et l’Europe.

Bien que relier l’Inde à l’Europe via le Moyen-Orient et sous les auspices américains soit un projet dont la mise en œuvre prendra plusieurs années, ses implications politiques et diplomatiques sont immédiates et à plusieurs niveaux, y compris ceux liés à la normalisation saoudo-israélienne.

Dans ce contexte, il a évoqué la présence en Arabie Saoudite d’une délégation officielle israélienne, qui a participé publiquement pour la première fois à la réunion de l’UNESCO et qui était à l’origine de l’invitation.

Il est clair que l’Arabie saoudite évolue progressivement et selon une politique dosée vers un accord ultérieur avec Israël, c’est-à-dire à la manière du sultanat d’Oman, qui entretient d’excellentes relations avec son voisin iranien.

Quelqu’un pourrait dire : qu’est-ce que le Liban a à voir avec tous ces développements ? En fait, le Liban est au centre de cette image. D’une part, il occupe une zone importante de la côte orientale de la Méditerranée, une zone bénéficiant d’une situation unique. Cela comprend également une ligne de contact directe entre l’Iran et Israël à travers la frontière libano-israélienne, qui contient encore tous les facteurs explosifs lorsque les circonstances l’exigent, en plus de la présence écrasante du Hezbollah au Liban, qu’il cherche à transformer en une ligne plus légitime et plus légitime. influence durable au niveau de la structure du pouvoir. C’est là que réside la crise présidentielle qui étouffe presque le pays. Ici aussi, on peut comprendre l’extrême sensibilité à l’égard des idées de dialogue qui ont été maintes fois lancées dans le passé et aujourd’hui, de peur qu’elles ne s’effondrent et ne se transforment rapidement en un dialogue sur la constitution et la nécessité d’un nouveau gouvernement. formule, l’unique reflet logique des équations existantes sur le terrain et accorde ainsi au « Hezbollah » la prérogative constitutionnelle. En conséquence, un espace d’influence iranienne est créé sur la côte orientale de la Méditerranée. Au cours des phases récentes, des théories allant jusqu’à une simplification excessive ont prévalu au Liban, comme celle de l’existence d’un conflit américano-français sur les intérêts économiques au Liban. En réalité, la situation est quelque peu différente, puisque le président français Emmanuel Macron, qui a reçu l’autorisation américaine pour s’occuper de la situation au Liban, a commis plusieurs erreurs qui contredisent le cap général actuellement fixé pour la côte orientale de la Méditerranée. Au lendemain de l’explosion du port de Beyrouth, il est venu à Beyrouth et a proposé un « nouveau contrat social » pour le Liban. Pendant que le Hezbollah salivait, Washington emboîtait le pas et œuvrait pour contrecarrer l’idée de Macron, ce qui aurait inévitablement signifié se rendre à la conférence fondatrice et devenir tripartite.

Après avoir renouvelé le mandat américain pour le rôle de la France au Liban lors du sommet américano-français à Washington début décembre de l’année dernière, Macron a contacté le Hezbollah par l’intermédiaire de son ambassade à Beyrouth et a conclu un accord pour accepter le candidat présidentiel du duo chiite. Mais Washington a vu dans cette démarche une intention indirecte de renforcer l’influence du Hezbollah au sein des institutions officielles et de donner ainsi à l’Iran une position « cachée » en Méditerranée. porte-parole du Département d’État après que certaines personnes aient été confuses quant à l’interprétation du message de sanctions. Les objections américaines étaient accompagnées d’interprétations différentes selon lesquelles la résistance américaine finale à la « chute » de l’État libanais complètement dans l’orbite de l’Iran ne signifierait pas un affrontement avec le « Hezbollah » ou l’entrée dans un conflit de grande envergure avec lui. mais plutôt la reconnaissance de son pouvoir et de ses intérêts sans que cela n’implique son contrôle total sur l’État. , qui ne lui sera pas hostile. D’où le cahier des charges du président harmonieux.

D’où le retour « symbolique » du conseiller présidentiel américain Amos Hochstein au Liban. D’où le troisième et dernier retour de l’envoyé français Jean-Yves Le Drian, visant à clarifier les objectifs fondamentaux de sa mission : corriger en douceur et en douceur la voie française tout en veillant à ce que les relations françaises avec le Hezbollah restent fortes et chaleureuses. Le Drian, qui rencontrera les représentants sunnites dans un geste remarquable à l’invitation de l’ambassadeur saoudien, a tenu à dire que les positions de Paris étaient identiques à celles de Riyad, d’autant que l’envoyé français tenait à rencontrer le conseiller saoudien. cour royale, Nizar Al-Aloula, puis a rencontré le président français avant de se rendre à Beyrouth. Il est clair qu’il y a aussi un message saoudien aux représentants sunnites selon lequel l’heure du sérieux approche et que la dispersion sunnite ne sera pas autorisée.

Après le départ de Le Drian, l’envoyé qatari arrivera pour commencer sa mission et il a un style « discret ». La partie qatarie entretient des liens étroits avec l’Arabie saoudite et l’Iran, dispose d’énormes capacités financières et pétrolières et est devenue partenaire du projet d’extraction de gaz de la mer du Liban.

L’arrivée de l’envoyé qatari tombe à point nommé, voire excellent, compte tenu de l’engagement de Doha, qui a joué un rôle crucial dans les récentes négociations indirectes entre les États-Unis et l’Iran qui ont eu lieu sur son sol et s’est chargé de la communication entre les deux délégations. s’est chargé d’assurer la mise en œuvre du volet financier, qui prévoit le transfert de 6 milliards de dollars vers l’Iran, sous certaines conditions, depuis la Corée du Sud via le Qatar, suivi de la mise en œuvre du point lié à l’échange de prisonniers qui Iran L’ambassadeur au Qatar a commenté ce propos, affirmant que l’accord d’échange de prisonniers entre les États-Unis et l’Iran était dans sa phase finale. Cette « situation » donnera au Qatar une plus grande marge de manœuvre pour parvenir à des accords au Liban, sans pour autant signifier nécessairement l’exclusion de la France. Au contraire. Ce qui a changé, c’est la formule française, pas son rôle. Il suffit de rappeler le siège remporté par Total en Irak, évalué à trente milliards de dollars.

Par ailleurs, l’importante réunion à trois aura lieu au Vatican le 24 de ce mois, au cours de laquelle la France sera représentée par le chancelier de l’Elysée Emmanuel Beaune.

Très probablement, Paris s’est éloigné de l’opinion selon laquelle la survie de la présidence au Liban est plus importante que l’identité du président et s’est plutôt tourné vers l’opinion selon laquelle la présidence est importante, mais l’identité et la personnalité du président ne sont pas importantes. moins important.

La rencontre de Le Drian avec l’ambassadeur saoudien et des représentants sunnites est une indication de la relation étroite et forte entre Macron et Mohammed ben Salmane et en même temps une indication que Paris n’abandonnera pas sa position au Liban, même selon un nouvel ordre.

Conformément à la farce américaine, Hockstein a montré des signes de satisfaction en partant. Bien sûr, la situation au sud est la priorité de sa mission, mais ses images symboliques sont lourdes de sens, et il a reçu une réponse rapide du « Hezbollah » concernant cette image du dîner de Yarzeh, d’autant plus qu’il a entendu du président Nabih Berri son volonté de coopérer pour trouver une solution. Problèmes existants.