Ce qui accompagne depuis des semaines les reportages sur l’actualité dans les territoires palestiniens a mis au premier plan un nouveau vieux débat sur la neutralité des médias dans le suivi de la situation dans les zones de conflit, en particulier après le terrible effondrement des plateformes médiatiques occidentales qui ont toujours été connu pour son haut degré d’objectivité, de neutralité et d’exactitude, dans les erreurs fatales. Mettez-les dans une position biaisée en faveur d’un parti plutôt qu’un autre. Des journaux internationaux ayant une fière histoire professionnelle ont écrit de faux titres, d’autres ont publié des images loin de la vérité, sans égard aux normes minimales de savoir-faire, de crédibilité et d’impartialité.
Un certain nombre de plateformes médiatiques internationales engagées dans la guerre contre Gaza sont passées de la fonction de reportage à la mission de combat, après que de nombreux journalistes aient dépassé leur rôle traditionnel, qui consistait à fournir une image des événements dans le monde et à mobiliser le soutien à la mobilisation. le soutien d’un groupe aux dépens d’un autre. Depuis le 7 octobre de cette année, le monde entier suit des reportages qui ne présentent qu’une partie de l’histoire, des analyses qui présentent une perspective particulière sur les événements et des reportages qui se contentent de la moitié de la vérité plutôt que de la vérité entière.
Ainsi, l’objectivité, avec ses nombreuses inclusions d’équilibre, de crédibilité, de neutralité et d’intégrité, qui est considérée comme la valeur la plus importante du travail médiatique, a été perdue au profit du parti pris, qui incluait plusieurs aspects dans le reportage, à commencer par la présentation des opinions. comme l’actualité, ainsi que les biais dans la sélection des sources ou dans la segmentation du contexte, ainsi que les biais dans l’utilisation d’un langage qui adopte des définitions incorrectes… que ce soit intentionnel, par ignorance ou simplement par manque d’intérêt, ce qui conduit finalement à des reportages biaisés au service d’un point de vue ou d’une considération particulière et non au service de la vérité, le message le plus élevé du journalisme.
Traiter le journalisme comme un message avant de devenir une profession rend extrêmement difficile la distinction entre neutralité et parti pris. Le journaliste, aussi éloigné qu’il soit de lui-même et de sa propre vision du monde, reste une personne qui ne peut se transformer en miroir ou en appareil photographique qui transmet les faits sans l’affecter par certaines de ses inclinations personnelles. Lorsqu’un groupe d’experts considère la soi-disant « neutralité de l’information », toutes les étapes qui précèdent la création d’un matériel d’information, y compris l’amplification, la taille, la sélection, la suppression, la mise en évidence et la marginalisation, ne peuvent-elles pas être adaptées comme une forme de les préjugés « ne sont qu’une partie du récit capitaliste du journalisme ?
Par ailleurs, aussi impartial que soit le journaliste dans sa médiation entre les sources d’information et le public, il reste lié par les lignes rouges de l’organisation médiatique à laquelle il appartient. Ces organismes et institutions font le commerce de la vente d’informations et d’actualités ayant des orientations politiques ou des préjugés idéologiques (gauche, droite). Conservateur, libéral, nationaliste, laïc…  » se reflète clairement dans sa politique éditoriale, qui permet au journaliste de se laisser guider par l’impartialité comme constante du travail journalistique et les limites de la ligne éditoriale, qui représente une boussole qui oriente la direction. de l’institution médiatique. Par conséquent, la neutralité, « l’information neutre », n’est qu’une idée gélatineuse. Ce qui se passe réellement concernant les événements politiques, sociaux, culturels, géopolitiques et scientifiques… devient un sujet d’actualité selon diverses analyses.
L’augmentation de la demande de production et de consommation d’informations, en particulier après l’émergence de la première chaîne d’information à part entière CNN, a contribué à un flux continu d’informations sans calendrier précis, rendant la question de la neutralité plus complexe et plus floue. L’opinion s’est répandue selon laquelle l’humanité entre dans une « ère de post-vérité » dans laquelle les faits, les données et les informations ont cédé la place aux croyances, aux désirs et aux visions ainsi qu’aux médias, surtout après que les médias traditionnels ont renforcé leurs rangs avec les développements de la La révolution numérique est devenue un outil efficace dans un conflit brûlant qui fait rage jour après jour.
Il semble que la presse, notamment occidentale, s’oriente vers la fin de l’ère de l’objectivité, comme l’a exprimé le correspondant britannique John Pienaar, soulignant qu’au cours de ses quatre décennies de correspondant, il n’a jamais vu personne avoir connu une absence aussi misérable. comme c’est le cas actuellement. Il est vrai que l’objectivité absolue n’est qu’un mythe pour deux raisons. L’un d’eux est le manque de journaliste capable d’explorer toute la dimension de la vérité. L’autre est l’impossibilité d’atteindre des conditions objectives optimales. Le style, les préférences, les images et autres appendices narratifs sont des éléments qui influencent une histoire et restent stériles de l’impact personnel subjectif du narrateur. Une machine à laver ou un fer à repasser n’est pas possible.
Aussi difficile que puisse paraître le sujet, il n’est pas impossible. Lorsqu’il relate l’événement ou présente l’information, le journaliste est obligé de rester neutre ou du moins d’essayer de le montrer, afin qu’il apparaisse caché et objectif dans son action, tout comme la décision d’un juge chargé de adopter une décision conforme au texte de la loi et suffisamment motivée pour qu’elle soit acceptée par tous. La neutralité de l’institution médiatique n’est pas moins importante que la neutralité du journaliste. Dans le journalisme sérieux, il y a une séparation complète entre les pages d’information et les colonnes d’opinions et de commentaires, et aux premières heures de la radio et de la télévision, il y a une séparation complète entre les bulletins d’information, qui racontent les faits clairement sans interprétation, et les programmes du Dialogue. , analyse et débat, dans lesquels le champ de la présence des opinions est élargi. La position et l’interprétation dépendent du matériel d’actualité, qui devient simplement une note de bas de page dans la discussion.
Compte tenu du parti pris ouvert des médias occidentaux à l’égard des événements de Palestine, au point de falsifier les faits pour les adapter au récit des politiciens et des décideurs des cercles occidentaux, ce qui a abouti à présenter la vérité à la plupart des gens. Compte tenu de la littérature du travail journalistique et fidélité au récit d’Israël, il ne fait pas de mal de rappeler ce qu’a dit l’écrivain et journaliste Jean-Paul Sartre : « En vérité, il n’y a pas de neutralité », après avoir fait la célèbre déclaration contre l’occupation de l’Algérie dans le journal Libération, dont il était alors rédacteur en chef, après avoir été accusé d’être hostile aux intérêts supérieurs de la France. Il a accepté la sagesse dorée du doyen du journalisme britannique, CB Scott, rédacteur en chef du Guardian, à l’occasion du 100e anniversaire de la publication du quotidien en 1921, lorsqu’il s’est tourné vers les journalistes et a déclaré : « C’est bien. » Aux lecteurs « Pour être honnête… La liberté d’expression est ouverte à tous, mais les faits doivent rester sacrés.  » Pour nous, journalistes.