Le Festival de Cannes souhaite peut-être que les cinéastes présents, que ce soit dans les comités du jury ou parmi les co-réalisateurs, ne se préoccupent pas de politique, mais c’est elle qui frappe sans cesse à sa porte chaque jour, à travers ceux de ses différents films. affichés sur les programmes.

Même si l’on ne regarde que les films majeurs qui participent à la compétition officielle, on constate que les thèses et opinions politiques façonnent les projections de toutes parts. Il y a bien sûr ceux qui choisissent de présenter des films avec des histoires qui n’ont rien à voir avec des aspects politiques (comme « Caged in the Tide » du chinois Jia Jankli, « Shrouds » de David Cronenberg ou « Anora » de Sean Baker, tous artistiquement décevants) ou leurs diverses propositions sociales, mais d’un autre côté il y a « Megalopolis » de Francis Ford Coppola, « Oh Canada » de Paul Schrader, « The Holy Fig Seed » de Muhammad Rasulov, et il Il y a « Limonov » de Kirill Serebrennikov, qui traite, entre autres, de la biographie du poète Edouard Limonov.

Poète rebelle

« Limonov » et « Megalopolis » critiquent et analysent les États-Unis et diffèrent sur tout le reste, depuis l’acte d’écriture et de réalisation jusqu’au type de modèle artistique et narratif présenté dans chacun d’eux.

« Limonov » parle du poète russe né près de Moscou en 1943 et y est décédé en 2020. Il a écrit des poèmes, des nouvelles, des articles et quelques romans et est devenu une épine dans le pied du régime soviétique au XIXe siècle, ce qui lui a valu d’être autorisé à émigrer avec son épouse Anna Rubinstein. Comme elle était juive, ils ont été autorisés à immigrer en Israël, mais ont choisi la France, où, au début des années 1970, il a tenté de s’imposer parmi les écrivains et ceux qui voulaient s’intégrer dans l’atmosphère culturelle du pays.

Limonov s’installe ensuite à New York avec son amante Elena (Sandrine Bonnier), où elle fait cavalier seul dans des relations amoureuses qui lui apportent richesse, quel que soit son amour pour elle. Il menait une vie misérable, faisant la vaisselle et attendant un homme riche qui lui promettait de l’aide mais l’abandonnait, errant dans les ruelles de New York et pratiquant la sodomie avec un homme noir qui vivait sur le trottoir.

Las de cette situation, il rentre en France en 1980, cherchant le statut qu’il n’avait pas obtenu. Il retourne ensuite en Russie en 1999, où il poursuit sa radicalité et s’insurge contre tous les textes et autorités jusqu’à être emprisonné pendant plusieurs années.

Ben Whishaw se qualifie pour gagner

Serebrennikov présente l’histoire de la vie de Limonov, mais contrairement à aucun autre film biographique. Ce que choisit ce réalisateur russe, c’est un style formel qui convient aux partis pris de l’auteur dans ses positions politiques en général. La caméra saute pour exprimer l’attitude envers la vie et pour mettre en parallèle les positions de l’auteur présentées dans le film. Ces positions visent moins l’Est russe que l’Ouest européen et américain. Serebrennikov caractérise consciemment les États-Unis et la France (et ce qu’ils représentent) avec des descriptions de tromperie, de domination matérielle et d’autoritarisme qui aliènent l’esprit humain et placent les personnes non qualifiées ou incapables de trouver du travail dans l’essaim de la vie laissées au fond.

Ce que le réalisateur présente, c’est la vie d’un homme qui ne connaissait aucun moyen de le satisfaire. C’est un révolutionnaire et un organisateur, de gauche comme de droite, avec une vision sociale et sans vision personnelle claire. Cela rend le film intéressant pour les téléspectateurs, d’autant plus que Limonov n’est pas aussi célèbre que les écrivains, les hommes politiques ou même les immigrés. Ce qui augmente l’enthousiasme, c’est la méthode de traitement ; Le Britannique Ben Whishaw joue superbement ce rôle (son deuxième film biographique après I’m Not There de 2007, dans lequel il incarnait le personnage du chanteur Bob Dylan et également réalisé par l’Américain Todd Haynes). La performance de Whishaw est mentale et physique, et dans les deux cas, il est habile à diagnostiquer une maladie et un personnage qui est au bord de la folie à plus d’une occasion. De cette position et à quelques jours de la fin de la séance, Whishaw est considéré comme le plus sérieux prétendant au prix du meilleur acteur, voire celui qui le remportera définitivement.

La politique suivie par le film est celle que Limonov s’est imposée : elle ressemble à un hélicoptère lâche, tournant sur lui-même et frappant dans toutes les directions. Mais la vie américaine et le concept de son système sont à ses yeux le plus gros boulet, et cela correspond en partie aux descriptions et aux accusations formulées par « Mégalopole ».

Souvenirs du réalisateur

Le nouveau film de Paul Schrader « Oh, Canada » raconte, quoique de manière limitée, que la génération qui a quitté les États-Unis pendant la guerre du Vietnam, choisissant d’émigrer au Canada plutôt que de suivre les ordres de rejoindre l’armée américaine, menait une guerre injuste en cette partie du monde.

Mais essentiellement, le film est une rencontre devant une deuxième caméra (autre que la caméra argentique) entre un réalisateur plus âgé nommé Leonard (Richard Gere) et un jeune réalisateur nommé Malcolm (Michael Imperioli), en présence de la femme du premier ( Emma Thurmon). Elle ne parle pas, mais observe et découvre un aspect de la vie de son mari qu’elle n’avait jamais connu auparavant. Le dialogue entre les réalisateurs (issus de deux générations éloignées) nous éclaire sur des histoires et des situations liées à Leonard, tout en révélant également les décisions de ce réalisateur à travers ses conversations sur sa vie et son œuvre.

Comme d’habitude, Schrader produit un ouvrage merveilleux basé sur le livre Foregone de Russell Banks. Il s’agit de la deuxième collaboration entre eux, puisque Schrader a adapté le roman de Banks pour son film Affliction de 1997. C’est aussi la deuxième rencontre entre Schrader et l’acteur Richard Gere. Après « American Gigolo » en 1980. Pour beaucoup, y compris ce critique, ce film et le film actuel comptent parmi les meilleurs films de la carrière de l’acteur.

Comme Coppola, Schrader a travaillé sans le soutien d’un studio hollywoodien, mais avec un budget bien inférieur à celui que Coppola avait dépensé de sa poche pour « Megalopolis ». Cela apparaît clairement à quiconque examine de près la manière dont le réalisateur a traité son film, en se concentrant sur les scènes intérieures et en définissant les caractéristiques et les rôles des scènes extérieures.

Si Richard Gere remporte le prix du meilleur acteur, c’est peut-être grâce à un regard émouvant sur sa longue histoire artistique. Non pas parce qu’il ne méritait pas de gagner, mais parce que l’histoire pourrait lui être un élément utile dans cette direction.

Pierre entre deux pierres

Dans le même environnement politique, on a vu « Lula » d’un réalisateur plus intéressé par les documentaires que par les longs métrages, dont beaucoup ont été réalisés dans les années 80 et 90.

Après son film sur Castro, un autre sur Yasser Arafat et un troisième sur Poutine, dans « Lula », il se tourne vers le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva pour l’inclure dans sa série d’entretiens politiques.

Les intérêts de Stone reflètent en grande partie le principe de l’apprentissage d’autres points de vue. Cela contredit la politique américaine. D’un autre côté, c’est l’expression de la distance et de l’aliénation entre le réalisateur et Hollywood à une époque de tyrannie des longs métrages faibles que lui et bien d’autres ne peuvent pas aborder.

Il est regrettable que dans certains de ses films récents Stone n’ait pas eu le souci de rester dans un cadre politique clair et qu’il se soit joint à Martin Scorsese pour généraliser une situation qui est loin de l’essentiel. Dans le film de Scorsese « Le Loup de Wall Street » (2013), le réalisateur se tient aux côtés du spéculateur boursier (Leonardo DiCaprio) et de ses détournements de fonds et de ses crimes dans sa vie d’enrichissement illicite. Avant lui, Oliver Stone avait accordé un brevet à un autre spéculateur avide (Michael Douglas) de Wall Street : L’argent ne dort jamais.

Mais il y a un point sur lequel Stone se distingue dans ses documentaires, en ce sens qu’il expose plutôt qu’il n’adopte, et c’est à la fois une bonne chose et une moins bonne, puisque le réalisateur semble encore loin d’appartenir à un mouvement plutôt qu’à un autre.

Dans « Lula », qu’il a réalisé avec un autre réalisateur, Rob Wilson, il a largement utilisé les sources documentaires sur la vie du dirigeant brésilien, président, puis renversé, puis réintégré à la présidence du pays. Son histoire a été marquée par des hauts et des bas successifs dans sa vie. Comment a-t-il vécu dans une famille pauvre, comment a-t-il gagné sa vie et s’est lancé en politique, comment est-il entré puis sorti de prison avant de devenir deux fois président de la République ?

Le film contient de bonnes informations mais est médiocre en termes de composition, Stone racontant ce qui est montré sans interruption, même si ce qu’il dit ressort clairement des images d’archives utilisées. Cela suffit à préfigurer ce qui s’est passé lorsque Lula a été arrêté et emprisonné pour corruption en 2017, puis lorsqu’elle a mentionné que l’opération qui a mis le président en prison avait pour prémisse politique de se débarrasser de lui. Il n’existe aucune preuve concrète dans ce sens, le film reste donc comme une revue historique et personnelle qui peut aussi être le cœur d’une histoire fictionnelle.