Au cours de la première semaine de ce mois, les forces ukrainiennes ont envahi la région russe de Koursk dans le cadre de ce qui a été décrit comme la plus grande attaque terrestre contre la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale. Les forces armées ukrainiennes ont pu contrôler de grandes parties du territoire russe, ce qui a provoqué des réactions mitigées de la part des analystes et des observateurs, d’autant plus que la Russie a répondu il y a deux jours par la plus grande frappe aérienne sur le territoire ukrainien depuis le début de la guerre entre les deux pays en février 2022.

Dans une analyse publiée par le magazine américain National Interest, le Dr. James Holmes, directeur de la chaire JC Wiley en stratégie navale au US Naval War College et membre de la School of Public and International Affairs de l’Université de Géorgie, a déclaré : « Si les plus grands experts stratégiques de l’histoire étaient avec nous maintenant, ils montrer la voie à l’Ukraine en raison de l’impact sérieux sur l’Ukraine.

Bien que le regretté penseur stratégique allemand Carl von Clausewitz ait préconisé l’ouverture de théâtres de combat secondaires dans certaines circonstances pour disperser la puissance de l’ennemi, il l’a fait à contrecœur, avertissant que cela se ferait au détriment du succès sur le théâtre d’opérations principal, qui détenait finalement le pouvoir. « Le théâtre de commandement militaire le plus important de l’ennemi. »

Holmes est convaincu que la stratégie, comme le précise l’analyse de l’agence allemande, signifie avant tout fixer des priorités et les mettre en œuvre. Cela nécessite de la maîtrise de soi. Par conséquent, cela n’a aucun sens stratégique de risquer ce qui est le plus important pour quelque chose de moins important, aussi tentant que cela puisse être. Pour l’Ukraine, impliquée dans les combats et confrontée à une menace dévastatrice, la priorité absolue doit être de conserver autant de territoire ukrainien que possible tout en essayant de regagner les zones conquises par la Russie au début de la guerre. Ne pas envahir le territoire russe ne servira à rien de plus. gain de propagande.

Clausewitz, auteur du célèbre livre « War », affirme que l’ouverture d’un théâtre de guerre secondaire au cours d’une bataille doit dépendre de trois facteurs : « le rendement, le risque et les ressources ». ce théâtre de guerre même sans ouverture Cela affecte l’effort de guerre sur le théâtre principal. Les risques doivent être calculés et, en fin de compte, le rendement attendu doit être plus que de simples profits souhaitables mais plutôt un « profit extraordinaire ».

En tout cas, le grand penseur stratégique disait : S’il n’est pas nécessaire d’ouvrir un théâtre secondaire, il ne faut pas non plus l’ouvrir.

Holmes dit : Quelqu’un croit-il que les forces ukrainiennes jouissent d’une supériorité militaire décisive sur la Russie dans la principale zone d’opérations dans l’est de l’Ukraine ? Dans le cas contraire, Kiev aurait pris un risque inacceptable en ouvrant un front secondaire à Koursk, selon Clausewitz, qui vécut de 1780 à 1831 et aurait certainement critiqué les dirigeants militaires et politiques ukrainiens pour leur manque de discipline stratégique. Peut-être que l’ancien penseur militaire chinois Sun Tzu, auteur de L’Art de la guerre, n’aurait pas critiqué l’invasion ukrainienne de Koursk. Tzu aurait plutôt conseillé aux généraux ukrainiens d’adopter une approche très flexible et opportuniste dans la gestion des opérations de Koursk sur le champ de bataille, en utilisant des lignes de bataille « directes », parfois traduites par « ordinaires » ou « traditionnelles », et « indirectes ». Les lignes sont parfois traduites par « extraordinaires » ou « non conventionnelles ».

À première vue, une invasion ukrainienne de Koursk aurait pu être une attaque indirecte massive qui plairait à Sun Tzu. Il ne fait aucun doute que cette attaque a pris Moscou par surprise. Mais c’est là le nœud du problème. Comme Clausewitz deux mille ans plus tard, le sage chinois s’est toujours préoccupé des éléments de risque et de ressources. Si l’armée contient dix fois plus de soldats ennemis, il appelle le général à donner l’ordre d’encercler l’ennemi, et si le nombre de ses soldats est cinq fois supérieur au nombre de soldats ennemis, le général doit attaquer l’ennemi. Plus la supériorité des forces de l’État sur les forces ennemies est faible, plus la capacité du commandant à prendre des risques est faible, et s’il décide de prendre des risques dans ce cas, le résultat sera catastrophique.

Sun Tzu dit : « Si votre force est inférieure à celle de l’ennemi, essayez de battre en retraite. Et si, à tous points de vue, la force est inférieure à la force de l’ennemi, essayez de lui échapper, car une petite force est proche. » Devenir une proie pour la plus grande force. Holmes dit que si l’on considère la guerre entre la Russie et l’Ukraine du point de vue de la taille des armées de chaque pays, il est difficile d’imaginer que Sun Tzu aurait soutenu l’invasion de la Russie par l’Ukraine. Même si l’armée ukrainienne a combattu d’une manière extraordinaire et étonnante depuis le début de l’invasion russe, cela ne peut occulter le fait que l’Ukraine a été et restera la partie la plus faible face à un ennemi plus grand et plus ingénieux, et elle estime que ses intérêts vitaux ressortent en jeu et il est prêt à utiliser tous les moyens à sa disposition pour les défendre. L’Ukraine est plus faible que la Russie à bien des égards et doit en tenir compte.

En conclusion, on peut dire que la voix de Clausewitz, venue d’Europe au XIXe siècle, et la voix de Sun Tzu, venue de Chine il y a plus de deux mille ans, ont exhorté Kiev à mettre fin à l’opération de Koursk et à ses forces. se concentrer sur la défense de choses plus importantes.