« J’aurais aimé être une mouche sur le mur dans la salle des jurés pour écouter les conversations qui ont eu lieu pendant les séances », a écrit samedi un critique français à l’issue de la 77e séance, qui a récompensé le film « Anora ». récompense importante.

Mais il n’y a pas de mouches et personne ne peut savoir ce qui s’est passé lors de cette dernière séance et comment. Tout ce que l’on sait, c’est que « Annoura » (qui n’était pas admirée par de nombreux critiques français) est sortie d’une rude concurrence et a remporté l’épreuve.

L’amour avec un inconnu

« Anora » est une sorte de programme de divertissement à mi-chemin entre un film populaire et un film d’art. D’une part, il a une intrigue qui satisfait les goûts du divertissement, et d’autre part, il a des accents qui le placent dans la catégorie du public à la recherche d’une œuvre créée avec suffisamment de connaissances. Le film n’a pas une grande valeur artistique, mais il suffisait au jury de le choisir parmi d’autres.

Il raconte l’histoire d’une jeune fille qui travaille comme danseuse dans des boîtes de nuit et vend ses passions à tous ceux qui veulent les payer. Un jour, un milliardaire russe l’emmène dans sa grande villa. Ils s’aiment. Là, il lui propose et elle accepte. Mais « on ne peut pas passer ça », comme dans les films égyptiens antiques, et ici la famille du jeune milliardaire vivant en Russie envoie trois hommes pour convaincre la jeune fille d’abandonner son mari. La question est de savoir si elle acceptera ou non, mais plutôt comment elle refusera, à une époque où le milliardaire se dérobait à ceux qui le cherchaient et où elle sentait qu’elle le voulait à cause de sa personnalité et non à cause de sa richesse.

Une comédie pleine de scènes physiques qui accompagnent le personnage féminin interprété par Mickey Madison. Il rejoint les histoires précédentes créées pour le cinéma par le réalisateur Sean Baker, qui tournent autour d’une fille passionnée et des problèmes émotionnels auxquels elle est confrontée lorsqu’elle tombe amoureuse.

Coppola et Lucas

La victoire a sans doute été une surprise, mais plus important encore, l’autre film américain, Megalopolis de Francis Ford Coppola, n’a jamais figuré parmi les films gagnants et l’aspirant réalisateur n’est monté sur scène qu’une seule fois pour remettre le prix à son ami et compagnon George Lucas pour remettre un prix de reconnaissance pour l’ensemble de son œuvre, qui comprend bien sûr aussi… La célèbre série « Star Wars ».

L’absence de « Mégalopole » impose une pause. C’est le meilleur film à plus d’un titre, couronné par une fantaisie qui parle d’un problème public et critique la passion de l’argent qui gouverne le monde. Un film sans précédent et qui ne sera jamais suivi car il est uniquement le produit de la créativité, des idées et du savoir-faire de Coppola.

Sans porter d’accusations, on peut supposer que les participants en ont discuté du point de vue que certains d’entre eux ne l’ont pas compris et que d’autres ne l’ont pas aimé. Très probablement, le comité a considéré le film comme appartenant à une vieille école de pensée et à une condition artistique difficile à définir et à accepter.

« Anora » est le premier film américain à remporter la Palme depuis 13 ans. Le film précédent était « L’Arbre de vie » de Terence Malek en 2011. Quiconque pense que le Festival de Cannes favorise les films américains n’a qu’à regarder les rares fois au cours des 30 dernières années où un film américain a concouru pour la Palme.

Rêve et illusion

En revanche, si l’on regarde de plus près les résultats, on constate que le jury était présidé par la réalisatrice américaine Greta Gerwig, dont les membres comprenaient, entre autres, la réalisatrice libanaise Nadine Labaki ; Ses prix étaient basés sur la célébration des valeurs de l’écriture narrative, comme c’est le cas de « Everything We Imagine as Light » de l’Indien Payal Kapadia, lauréat du prix principal (deuxième prix le plus important). Un drame qui se déroule dans la ville de Mumbai, dont l’un des personnages dit : « Certains la décrivent comme la ville des rêves, mais c’est la ville des illusions. » « Il y a un code secret : même si vous êtes dans la ville. égouts Si vous habitez là-bas, vous ne pouvez pas vous mettre en colère.

Il s’agit d’un film avec un personnage féminin sur un problème social avec des personnages et des thèmes féminins. Personne ne s’attendait à ce qu’il remporte la récompense qui lui a été décernée, mais par la suite certains se sont demandé si ce film méritait de remporter la Palme d’Or à la place d’Anora.

Le film « Emilia Perez » du réalisateur français Jacques Audiard, sur le désir d’un chef de gang de prendre sa retraite et de réaliser son rêve de transgenre, a remporté deux prix. Le premier est le Prix du Jury et le second revient au groupe de ses héroïnes, à savoir Selena Gomez, Zoe Saldaña et Carla Sofía Gascón. C’est au lieu d’honorer une actrice pour la meilleure performance féminine comme d’habitude.

Il est à noter que le prix du meilleur acteur a été attribué à Jesse Plemons pour son rôle dans le film « Kinds of Kindness ». Plemons, qui a joué le rôle d’un enquêteur fédéral dans le récent film de Martin Scorsese « The Flower Moon Killers », est excellent et digne. Son rôle ici permet aux téléspectateurs de mieux le connaître. A noter également que ces trois films « Anora », « Emilia Perez » et « Types of Kindness » tournent autour du sexe, même si les aspects sont différents.

Position politique

Les choses sont différentes avec deux des films gagnants ; Le premier est le prix du meilleur réalisateur décerné au Portugais Miguel Gomez pour « The Great Tour », sur une mariée à la recherche de l’homme qui s’est enfui du mariage. Il utilise l’intrigue pour montrer des aspects de la vie à une époque révolue (1917). dans le cadre d’une tournée révélatrice de multiples cultures asiatiques.

Le deuxième film est « La graine de figue sacrée », qui a reçu un prix spécial et son réalisateur Muhammad Rasoulof a reçu de chaleureux applaudissements d’environ dix minutes pour son film, qui critique les condamnations contre les manifestants et les violences sécuritaires, et pour la subversion du réalisateur envers le pour échapper à la récente peine de huit ans de prison pour avoir terminé sans vergogne ces films critiques.

D’une part, il s’agit d’un film politique important qui se distingue par sa présentation, mais d’autre part, dans au moins deux de ses trois heures, il recourt à des dialogues intenses pour révéler les positions de ses personnages. Ce prix semble appartenir à un réalisateur qui le mérite pour son poste, et il le mérite pour ses films précédents, qui ont été mieux réalisés sur le plan artistique que le film actuel. Mais en même temps, il s’agit d’un geste important sur un sujet sur lequel personne en Occident n’est en désaccord, à savoir la critique de la situation actuelle du cinéma et de la vie.