De nombreux penseurs et chercheurs en sciences et sciences humaines correctes présentent des hypothèses, des opinions et des prédictions controversées au moment de leur présentation, et les positions vont du partisan enthousiaste au négateur qui doute de leur validité, et entre les positions, qui sont entre ces deux postes.

Ces théories et prédictions élèvent souvent leurs possesseurs au rang de demi-dieux, mais après des décennies, nombre d’entre elles s’effondrent et ne peuvent être vérifiées, que ce soit en raison des progrès de la recherche scientifique ouvrant des domaines plus larges que ce que j’ai évoqué ou en raison de l’examen critique sobre de la logique interne qui resserre sa structure théorique.

Revenant sur l’une de ces prédictions concernant la relation entre la croissance économique, les ressources naturelles et la croissance démographique à travers le rapport publié par le Club de Rome en 1970, l’économiste française Leticia Strauschbonnar a été bien accueillie et est restée un sujet de discussion et de controverse pour les décennies à venir.

Que prédit ce rapport ? Et quelle est la vérification de ses hypothèses ? Et qu’est-ce qui ne s’est pas passé ?

« Les limites de la croissance » est le titre du rapport, qui a mis deux ans à produire le chercheur Dennis Meadows et sa femme, et a été traduit en français avec moins de précision par « Arrêter la croissance ».

Dans ce rapport, Meadows, basé sur un modèle mathématique complexe, a examiné la situation fragile et précaire de l’humanité due à l’exploitation intensive de la nature et de ses diverses ressources, et le chercheur a conclu que lorsque cet épuisement se produira, il y aura un grand effondrement Mère Le plaidoyer continu de la nature pour son système, ainsi qu’un déclin soudain de la population de notre planète, accompagné d’une détérioration significative des conditions de vie de ceux qui prédisent que tout cela se produira à l’aube de l’an 2100.

Le battage médiatique a dominé les discussions sérieuses sur ce rapport et ses conclusions, et il semble, comme le dit le chercheur français, que peu de partisans du rapport, ainsi que ses opposants, l’ont lu attentivement, ce qui a conduit à un malentendu majeur sur ce qui a suivi ce rapport. rapport ainsi que ses conclusions.

Certains chercheurs ont vu dans ce rapport la fin des réserves de pétrole en 2000, tandis que le personnel du Club de Rome s’est concentré sur le diagnostic de l’état des réserves mondiales de pétrole en 1970, au moment où le rapport a été rédigé. Avec une certaine exagération dans sa lecture, il a interpellé le Danois Björnlumburg à jeter à la poubelle de l’histoire.

En fait, le rapport Meadows est basé sur un certain nombre de scénarios qui doivent être examinés, cinq en tout. Sur la base d’un article détaillé publié en 2003 par l’ingénieur John Marc Jankovici, Leticestraussbonnar s’arrête à deux de ces scénarios.

Selon la première, la baisse des ressources naturelles identifiée par le modèle standard de 1970 entraînera un effondrement du niveau de vie au début du XXIe siècle, suivi d’une baisse de la population.

Le deuxième scénario, développé par Dennis Meadows et classé quatrième, prévoit qu’en raison du contrôle de la pollution causée par la surexploitation de ces ressources, des ressources naturelles illimitées deviendront disponibles, puis ce contrôle conduira à une augmentation de la production agricole.

Cependant, avec cette situation, nous sommes pris dans un cercle vicieux, selon le chercheur français. Parce que la pollution due à la production agricole, à son tour, rend les terres agricoles impropres à une alimentation sûre et ne fait donc que retarder l’effondrement de la croissance économique de plusieurs décennies.

Dans tous les cas, la poursuite de la croissance conduira à l’épuisement des ressources ou à une pollution intolérable échappant au contrôle de l’homme et, par conséquent, au déclin de la population et de la capacité de production. Cela signifie que plus de production tue la production.

Face à ce scénario quasi catastrophique, l’équipe Meadows propose un modèle alternatif basé sur la « croissance zéro » qui nous permettra de prospérer pendant des siècles.

Dans ce cas, indique le rapport, « les besoins matériels de base de chaque personne sur terre seront satisfaits et chaque personne aura une chance égale de réaliser son potentiel humain individuel ».

Entre le pessimisme malthusien issu de la notion de pénurie alimentaire par rapport à l’augmentation de la population mondiale et selon laquelle ceux qui ne travaillent pas trouveront un membre supplémentaire dans le festin de la nature, et l’optimisme quant à la planification minutieuse de la manière d’exploiter les ressources naturelles, nous nous trouvons au cœur de l’esprit des années 1970 exprimé dans le rapport du Club de Rome.

Mais après cinquante ans de ces prédictions, comment les économistes et les prospectives les voient-elles ?

La tâche semble ardue, dit Letesiastraussbonnar, d’autant plus que le rapport proclame que l’effondrement s’est produit vers l’an 2100, une date encore lointaine mais on pourrait s’en tenir aux tendances qu’il a identifiées pour notre époque, c’est-à-dire avant la première cent du XXIe siècle.

En 2014, Graham Turner, chercheur à l’Université de Melbourne, a tenté dans une étude intitulée Is a Global Collapse Imminent? Une comparaison actualisée des limites de croissance avec les données historiques.

Turner revendiquait le bien-fondé des conclusions de ce rapport dans sa version « standard », puisqu’il indiquait l’attente d’une forte baisse de la production industrielle en 2015 et de la production d’aliments et de services à partir de 2020, ce qui pourrait déboucher sur l’année de préparation de l’étude ne peut être confirmée.

Cependant, nous constatons que contrairement à ce qui y a été dit, ces trois activités affichent une croissance exponentielle. Les observations de Turner s’appliquent à la croissance accélérée de la pollution et des émissions de réchauffement climatique, des questions qui étaient peu préoccupantes à l’époque du rapport du Club de Rome.

Mais les chercheurs du Club de Rome ne se sont pas contentés de proposer un « modèle standard », ils se sont arrêtés sur un quatrième scénario qui combine ressources naturelles « illimitées », lutte contre la pollution et augmentation de la production agricole, car depuis 1972 nous avons fait découvrir de nouvelles ressources, comme l’ajoute le chercheur français, et le contrôle de certaines pollutions comme le dioxyde de carbone, et ce quatrième scénario semble le mieux adapté pour caractériser l’état actuel de l’humanité.

Sur la base des données sur la population, la production et la pollution désormais disponibles, nous semblons nous situer quelque part entre le « modèle standard » et le « quatrième scénario », ce qui signifie que l’effondrement économique se produira dans la seconde moitié du XXIe siècle, une lointain un Date que nous ne pouvons pas confirmer Vérifiez ou excluez ce scénario.

Mais nous devons nous demander, est-ce vraiment si important de prédire avec précision cette date ?

Ceux qui sont convaincus de ce scénario affirment que ce qui compte dans cette affaire, c’est le mécanisme qui conduira à ce scénario et la direction dans laquelle il va, ce qui signifie que le vrai sens du rapport est de dire qu' »il ne peut y avoir croissance illimitée dans un monde fini. »

Peut-être que cette phrase n’apparaît pas textuellement dans le rapport Meadows, mais nous le devons à l’économiste américain et l’un des pionniers de l’économiste environnemental « Kennett Bolden » pour avoir encadré l’idée de Meadows sans la gâcher ni la déformer, mais est-ce que cela peut la conclusion à laquelle aboutit le rapport du Club de Rome et que Bolden confirme, bien sûr ?

Si nous examinons de plus près l’approche de Meadows, nous constaterons qu’elle présente une « tautologie » de la tautologie, comme celle qui interprète l’eau avec l’eau ; La croissance étant par définition dépendante de l’utilisation des ressources naturelles, qu’elles soient épuisables ou polluantes, cette surexploitation des ressources naturelles ne peut aboutir qu’à l’épuisement ou à la pollution de ces ressources. Mais peut-on limiter l’augmentation du taux de croissance principalement à l’utilisation des ressources naturelles, y compris les ressources énergétiques ? C’est ce que demandent ceux qui s’opposent aux conclusions du rapport.

Une simple observation montre qu’entre 1998 et 2021, la production de gaz naturel a presque doublé, la production de pétrole a été multipliée par près d’une fois et demie et la production de charbon a presque doublé, tandis que le PIB mondial a triplé, ce qui signifie l’intervention d’un autre facteur de croissance, à savoir est le facteur technologique.

Telle était la critique du rapport The Limits to Growth par le lauréat du prix Nobel d’économie William Nordhaus, qui estimait que les rédacteurs du rapport n’avaient pas pris en compte les progrès techniques, qui constituaient un facteur croissant de production à partir des mêmes ressources, et c’était la même critique portée par Andrei McVeigh dans son livre More Shortage montre comment l’humanité a réussi à découpler partiellement la croissance de l’exploitation des ressources. En outre, le progrès technologique augmente non seulement l’efficacité énergétique, mais devient également un moteur de croissance clé grâce au processus d’innovation.

Preuve en est l’augmentation fulgurante des produits et services intangibles, immatériels par rapport aux biens tangibles, ce qui représente une augmentation théoriquement illimitée. Cela signifie que les limites du monde physique n’empêchent pas une croissance illimitée.

Cependant, si la croissance est illimitée et que les ressources naturelles peuvent être exploitées efficacement, il est toujours vrai que la technologie ne peut que retarder l’augmentation de la pollution.

Pour contrer cela, le rapport Meadows nous exhorte à produire moins, mais il cache une autre option, à savoir la recherche d’énergie propre. L’Allemagne, par exemple, est fortement engagée dans les énergies renouvelables, et d’autres rêvent que la fusion nucléaire devienne une réalité, et rien indique que c’est impossible. Pour réaliser ce progrès technologique, des innovations et donc une croissance et une productivité accrue sont nécessaires.

Sans doute, ce qu’il y a de plus remarquable dans le rapport du Club de Rome, c’est qu’il met en lumière les dégâts que peut causer l’intensification de la production humaine par l’épuisement des ressources naturelles. Dans la décennie qui a vu la naissance d’Ariane et du téléphone portable, peu de gens auraient pu imaginer que l’humanité puisse transformer si profondément la nature de notre planète.

Cependant, le principal inconvénient du rapport Meadows est qu’il jette une ombre lourde sur une solution plus sérieuse à la situation de fragilité de l’humanité, sur l’innovation technologique et donc sur la croissance, à supposer que tout cela soit dédié à la lutte contre le réchauffement climatique, ce qui nécessite d’énormes investissements de la les secteurs public et privé dans le développement de la recherche La recherche scientifique implique donc plus d’incitations et d’engagement pour la préservation de notre planète et de l’humanité.

Et si, après l’effondrement annoncé, on finit par élever des chèvres dans les jardins de Suisse qui abritent le Club de Rome, comme Letesiastraussbonnar conclut ce rapport, il vaut mieux ne pas le regretter ; Parce que nous avons essayé si fort de ne pas arriver à cette conclusion malheureuse de l’histoire humaine.

Cet article représente l’opinion de l’auteur et ne représente pas nécessairement l’opinion d’Irm News