À toutes les époques historiques, les empereurs et les despotes entouraient leur autorité du clergé. Cela s’est produit non seulement après l’émergence des religions monothéistes, mais a également prospéré dans les croyances païennes qui les ont précédées. Le leader dominant a besoin d’une légitimité « spirituelle » qui fait de lui « l’ombre de Dieu sur terre » ou, dans les cas les plus humbles, son représentant. Les récits vérifiés regorgent de descriptions diverses des personnes entourant la cour. Leurs devoirs vont de l’octroi d’une légitimité religieuse aux décisions du tyran à l’exercice de la tyrannie comme alternative à lui lorsqu’il est faible. La relation entre le clergé et les hommes politiques est réciproque, car le contrôle est souvent entre les mains du dirigeant avec l’aide de Sa Sainteté, et il peut être libéré de cette règle, de sorte que le dirigeant soit gouverné par Sa Sainteté. Des exemples d’inversion des rôles à des degrés divers incluent Grigori Raspoutine (1869-1916) et son contrôle sur les décisions du tsar russe Nicolas II, et Abu al-Huda al-Sayyadi (1849-1909) et son influence auprès du sultan ottoman Abdul Hamid. .

Cette pratique s’est étendue dans l’histoire moderne à travers les révolutions française (1789), russe (1917) et arabe (1916). D’un autre côté, le rôle du clergé, qu’Abd al-Rahman al-Kawakibi qualifie de religieux officiels, se limitait aux pays caractérisés par leur échec lamentable dans la construction d’un État-nation et par la nécessité de leurs dirigeants de renoncer à la légitimité religieuse au profit de politiques politiques. légitimité. Bien que de nombreuses républiques arabes prétendent avoir choisi la laïcité comme méthode et comme unification nationale de tous leurs sujets, elles ont fait appel à l’aide de religieux de toutes les religions et sectes et ont domestiqué nombre d’entre eux pour servir leur domination et leur hégémonie sur les hommes et les pierres.

Dans de nombreux pays arabes, les chefs religieux officiels, notamment musulmans et chrétiens, ainsi que les militants bénéficiant de libertés limitées et en marge d’une autorité tyrannique, ont apporté un soutien notable aux mesures répressives. Cela s’est fait en recherchant des justifications « légitimes » et en inventant des interprétations déformées du texte religieux au service de la cour. Certains d’entre eux se caractérisaient par une culture religieuse avancée, qu’ils n’aimaient pas traduire dans le domaine du bien et de l’humanité, et trouvaient opportun de la mettre au service du sultan et de sa foule.

Quant à la France, qui s’est rebellée contre l’autorité de l’Église en 1789 et a voté la loi de laïcité stricte en 1905, ôtant au clergé toute position d’influence politique voire culturelle, on la retrouve aujourd’hui, à l’aube du XXIe siècle. et malgré la transformation de la laïcité en une pratique démocratique qui élève la main de la religion sur l’État et la main de l’État sur la religion au rang de doctrine extrémiste qui fait que certains de ses citoyens se sentent exclus et stéréotypés. On voit qu’il sollicite l’aide de certains pour l’imposer sur la scène.

Le plus éminent de ces modèles aujourd’hui est l’imam Hassan Al-Shalghoumi. Il vient d’un sombre milieu de prédicateur qui l’a amené à un danger imminent pour sa sécurité. Il a donc été utilisé comme trompettiste répétant toutes les absurdités voulues par ses opérateurs, sans aucune logique humaine ni aucun motif moral. Il est surtout connu pour une photographie mêlant bêtise et ignorance alors qu’il participait à une marche de soutien au journal satirique Charlie Hebdo après que des membres de sa rédaction aient été sauvagement assassinés par des terroristes extrémistes. Interrogé par une chaîne de télévision lorsqu’il lui a fait part de ses sentiments, il a déclaré qu’il était « très triste » parce qu’il savait… « Charlie est une personne personnelle et il l’aime. » Il est constamment insulté dans tous les médias sans que cela ne se produise. lui ou ses employeurs sont embarrassés.

Au-delà des raisons et justifications opportunistes, les objectifs de ses opérateurs, éditeurs et commerçants restent un mystère. En principe, ils ne sont pas aussi crédules, encore moins stupides, que lui. Inévitablement, ils ont examiné de nombreux modèles proposés qui sont prêts à jouer un rôle similaire. Chalghoumi est invité sur toutes les chaînes de télévision pour s’exprimer, dit-on, au nom d’un islam modéré et ouvert. En revanche, l’étendue de son ignorance, son extraordinaire capacité à se ridiculiser et sa méconnaissance de l’alphabet de la langue française font de lui un clown qui, au premier regard, fait rire ceux qui le suivent, mais transforme le leur rire est en deuil car il est présenté comme « le seul et légitime représentant » de l’islam ouvert et comme quelqu’un qui croit aux « principes de la République ». médiatique et politique. Si on l’interrogeait sur la République, il pourrait la considérer comme une femme dont il chanterait la bonté et la beauté.

La France regorge de musulmans éclairés et religieux qui croient sincèrement en ses principes et en ses valeurs républicaines et démocratiques. Mais la plupart d’entre eux ne sont pas représentés dans les médias ni sur la scène politique. L’observateur est presque catégorique sur le fait que cette élection vise à exprimer une ignorance pathologique qui plaît à ceux qui veulent dénaturer l’islam modéré et ouvert. Il s’agit d’une tentative de marginaliser ceux que l’imam Muhammad Hassan al-Amin qualifie de loyaux laïcs. Il présente au destinataire deux options, sans troisième, entre l’extrémiste sombre d’un côté et le clown drôle/pleurant de l’autre. Ce modèle clownesque s’est rendu en Israël à plusieurs reprises et a été présenté comme étant ouvert et modéré simplement parce qu’il serrait la main des porte-parole de l’armée d’occupation et bénissait les soldats d’occupation. Il fait parfaitement son travail, comme indiqué dans le manuel d’instructions ci-joint.

Ce qui échappe aux services de renseignement de l’opérateur, c’est que cette élection et cette publicité envoient un message grandiloquent au reste de la jeune génération de musulmans français. Il la stéréotype et fait d’un clown son porte-parole contre son gré. Cela transforme ceux qui ne connaissent pas la différence entre un bâton et un alif en gens avertis en médias, ouverts aux bulletins d’information et aux pages des journaux alors que les voix éclairées sont en réalité absentes. Sont-ils ceux qui porteront la responsabilité si un jour ils deviennent extrémistes et ne se retrouvent pas reflétés dans les valeurs de la république ?