Dans certains pays arabes et africains, il est d’usage de désigner l’Organisation internationale de la francophonie comme le cheval de Troie et l’outil de l’hégémonie française. Cependant, cette épithète commune omet certains faits, dont il suffira d’en mentionner deux : le premier est que la France n’a plus la capacité de dominer même si elle le voulait, et que son influence relative est encore plus faible que ne le prouve la montée des hostilités. parmi les citoyens de pays comme le Mali, la Guinée et le Burkina Faso. (Même si ces gens, à cause de leur délire que la Russie est représentée sur le terrain, sont devenus ceux qui se réfugient auprès du feu du Ramadan – la milice Wagner est l’amie des Africains). Deuxièmement, la création du mouvement francophone il y a cinquante ans n’était pas une initiative française, mais une initiative du président sénégalais Léopold Sedar Senghor. L’idée a mûri dans l’esprit du poète noir à la fin des années 1960 et n’a vu le jour qu’après avoir convaincu les dirigeants tunisien, cambodgien et nigérien, Habib Bourguiba, Norodom Sihanouk et Hamani Dior, de l’utilité culturelle de sa création. puis et ont encore mené la lutte pour le développement contre la triade ignorance, pauvreté et maladie. De Gaulle avait initialement rejeté l’initiative car le simple fait de rassembler les pays africains, bien que théoriquement, dans un bloc, bien que vaguement, faisait craindre que la France ne perde la domination garantie par la stabilité de l’équation des relations bilatérales.

La France n’a plus la capacité de dominer même si elle le voulait, et son influence relative continue de diminuer, comme en témoigne l’hostilité croissante parmi les citoyens de pays comme le Mali, la Guinée et le Burkina Faso.

Pour cette raison, l’Organisation francophone est née politiquement, tout comme la Ligue du Commonwealth (anglophone). Les deux prennent l’unité de la langue ou une participation partielle à celle-ci comme base pour des blocs régionaux ou internationaux essayant d’atteindre un intérêt commun. Aujourd’hui, les Britanniques et les Français sont les premiers à savoir que ni la Grande-Bretagne dans le Commonwealth ni la France dans l’organisation francophone n’ont de base réaliste pour revendiquer le contrôle ou l’hégémonie. L’époque de l’ambition impériale est révolue et les deux anciens États coloniaux ont pris conscience des limites de leurs capacités et de leur influence. L’Inde, par exemple, est aujourd’hui plus forte que la Grande-Bretagne. La Suisse et le Québec sont plus avancés que la France, et des pays africains francophones comme le Gabon et le Togo ont officiellement rejoint le Commonwealth (c’est-à-dire oui !), tandis que le Rwanda continue de danser et d’esquiver la France avec deux cordes, et plus encore. Ceci malgré le fait que la France a soutenu l’élection de la Rwandaise Louise Mushikiwaba au poste de secrétaire de l’organisation francophone lors du Sommet d’Erevan de 2018 et son deuxième mandat au Sommet de Djerba la semaine dernière. Pourquoi? En espérant apaiser leur pays, qui depuis 2010 a décidé d’abandonner le français et d’adopter l’anglais comme langue officielle d’enseignement !
Il est temps de se débarrasser de l’illusion que la France est biaisée par les valeurs de la démocratie et prend au sérieux les questions de droits et de libertés. Un rapide coup d’œil aux positions françaises sur les événements de la dernière décennie, disons en Tunisie et en Libye, suffit pour voir que la France officielle ne voit pas que son intérêt national coïncide nécessairement avec l’intérêt des peuples africains à établir des systèmes démocratiques gouvernés par les valeurs de bonne gouvernance et les mécanismes de responsabilisation populaire et légale. .
Quant à l’essentiel, c’est-à-dire au-delà de la politique à la culture, le titre du récent sommet francophone de Djerba est le mieux celui qui figurait auparavant sur la couverture du numéro de mai du magazine « Brotatlas », consacré aux affaires maghrébines en Europe. Le magazine francophone a mené une étude de terrain sur la mesure dans laquelle les habitants de la Tunisie, de l’Algérie, du Maroc et de la Mauritanie pratiquent la langue française dans leur vie quotidienne ou dans leurs interactions culturelles et leurs habitudes d’alphabétisation, et est parvenu à une conclusion claire et réaliste, qui se résumait dans son titre éloquent : Adieu Molière ! Au lieu de cela, le magazine a emprunté l’un des termes utilisés par les racistes qui prétendent qu’il y a une invasion islamique (maghrébine et africaine) de la France qui a commencé à conduire à une « compensation » démographique pour les envahisseurs, alors il a demandé : est-ce génial ? Compensation? Autrement dit, le Maghreb arabe connaît-il actuellement une période de transition linguistique représentée par le remplacement accéléré du français par l’anglais ? Une question avec le stress au-dessus de la demande. En effet, le français a fortement décliné au Maghreb au point qu’il n’est plus la langue dominante pour les jeunes générations. Mais si nos jeunes ont tranché leur problème de langue et que chacun crie à ses compagnons : « Adieu, Molière, la voie numérique et technologique est nomade », cela ne veut pas dire que la maîtrise de la langue de Shakespeare se répandra partout en nous . Pire encore, l’Arabie elle-même est devenue un pays dangereusement assiégé qui risque également de perdre le Maroc avec l’Est et le Golfe.

écrivain tunisien