expliqué Article Le magazine américain « Foreign Affairs » a publié que le terme « superpuissance », souvent utilisé pour décrire certains pays, n’est pas exact, mais plutôt trompeur et déforme la compréhension de la situation géostratégique dans le monde. Cela conduit à des erreurs pratiques dans les guerres et les affrontements entre les pays.

Même les réalistes qui utilisent fréquemment le terme – dit l’auteur de l’article, Phillips O’Brien, l’historien américain et professeur d’études stratégiques – n’ont jamais fourni une définition claire et convaincante de ce qui fait la grandeur du pouvoir.

L’auteur ajoute que cette inexactitude a conduit et continue de fausser l’analyse du pouvoir de l’État et de son utilisation, faisant apparaître les États comme une menace militaire plus qu’ils ne le sont en réalité. Pour ces raisons, l’historien exhorte les analystes à cesser de se demander ce qui fait d’un pays une grande puissance et à utiliser un terme différent : « procuration ».

Force du spectre complet

L’auteur souligne que le terme « superpuissance » n’était pas du tout utile et que le terme « puissance à spectre complet » est le terme le plus précis et le plus utile.

Par « spectre », l’auteur entend le pouvoir militaire, politique, économique, technologique et social combiné. A la veille de la Première Guerre mondiale, l’Europe était considérée comme dominée par de grandes puissances : l’Autriche-Hongrie, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Russie et le Royaume-Uni. Mais la guerre a montré qu’il n’y avait que deux puissances dominantes en Europe : l’Allemagne et le Royaume-Uni.

La Russie est apparue aux analystes comme une puissance nucléaire et conventionnelle lourdement armée, capable et désireuse d’imposer sa volonté non seulement à ses voisins mais à divers pays du monde, étant ainsi une « superpuissance ». Mais derrière cette image apocalyptique du Kremlin se cache une image en lambeaux des éléments sociaux, politiques, économiques et technologiques de base du pouvoir, qui suggèrent tous que la Russie pourrait être tout sauf grande.

Peu de pays ont atteint la gamme complète des avantages

Au cours des 150 dernières années – dit l’auteur – il y a eu peu de pays « à spectre complet » comme les États-Unis, qui sont devenus la plus grande économie du monde dans les années 1990 et avaient peu de problèmes de sécurité par rapport à la plupart des autres pays qui constituaient le Royaume. Les États-Unis étaient une pleine puissance de la fin du XIXe siècle jusqu’en 1943.

L’historien américain a ajouté que la politique et la société constituent et utilisent le pouvoir bien plus que ne l’admettent de nombreux chercheurs réalistes, et que les États se disputent l’influence mondiale de différentes manières, et ces différences se résument souvent à qui dirige quel type de régime ils dirigent et si leurs sociétés favoriser ou entraver l’exercice du pouvoir. Autorité.

Le rôle de la société

L’auteur a souligné que le rôle que jouent les sociétés pour décider quand et comment utiliser la force militaire est complexe. Certaines sociétés soutiennent l’expansion militaire plus que d’autres, et certaines sociétés transmettent des idées de manière plus efficace, créative et sophistiquée, ou adoptent des développements technologiques – qui sont tous deux essentiels à la création d’une puissance militaire – tandis que d’autres ont des priorités différentes. Certaines sociétés semblent favoriser l’action militaire bien au-delà de ce que leurs gouvernements peuvent faire.

Il n’est pas facile de mesurer l’engagement social – selon O’Brien – mais il est clair que cela fait une grande différence, par exemple dans la guerre en Ukraine. Bien que les dirigeants russes aiment parler de sacrifices patriotiques, ils n’ont pas appelé les élites de Moscou ou de Saint-Pétersbourg à participer à la guerre. En revanche, l’Ukraine a mobilisé un large éventail de la société. De telles différences sociétales n’apparaissent pas dans les récits des réalistes, dont les écrits avant le déclenchement de la guerre semblaient priver les Ukrainiens de toute décision sur l’avenir de leur pays (et, heureusement, les Ukrainiens n’étaient pas d’accord).

Si l’Ukraine avait eu quoi que ce soit de proche de l’arsenal dont elle dispose aujourd’hui – avec sa gamme d’armes modernes compatibles avec les normes de l’OTAN – l’armée russe aurait subi une défaite complète dès le début.

L’auteur a expliqué que l’engagement sociétal se retrouve souvent dans des systèmes politiques flexibles et pluralistes, qui ont eu le plus de succès dans le maintien du pouvoir global, ajoutant que de tels systèmes créent un pouvoir militaire plus adaptable et moins sensible aux caprices du dictateur. Nous constatons donc que les États-Unis et le Royaume-Uni ont réussi à atteindre le niveau de puissance globale, tandis que l’Allemagne nazie et l’Union soviétique n’ont pas réussi à s’adapter aux nouvelles conditions et leur pouvoir a donc diminué.

compréhension du pouvoir de l’État

Il a poursuivi en disant que l’incompréhension du pouvoir de l’État a eu des conséquences désastreuses ces dernières années et qu’il pourrait y avoir d’autres catastrophes à l’avenir. Il ne fait aucun doute que la tendance des décideurs occidentaux à surestimer la puissance russe a influencé leurs décisions de limiter sévèrement le soutien militaire à l’Ukraine avant l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, car beaucoup ont soutenu que l’Occident ne devrait pas armer l’Ukraine, car les armes occidentales ne feraient pas beaucoup de différence. dans la guerre, mais cela aggravera les choses en donnant à l’Ukraine une fausse idée de ce qu’elle peut accomplir.

Il a expliqué que cette mentalité a contribué à limiter l’aide à l’Ukraine pendant la guerre, entraînant de lourdes pertes des deux côtés et prolongeant le conflit. Si l’Ukraine avait eu quoi que ce soit de similaire à l’arsenal dont elle dispose aujourd’hui – avec une gamme d’armes modernes compatibles avec les normes de l’OTAN – l’armée russe aurait subi une défaite complète dès le début.