WASHINGTON : Alors que la guerre en Ukraine entre dans son cinquième mois, les combats ont pris un rythme lent, déclare Michael O’Hanlon, directeur de la recherche sur la politique étrangère à la Brookings Institution. La mauvaise chose est qu’il n’y a pas de fin en vue. L’Ukraine espère toujours récupérer les 20% de son territoire capturés par la Russie, y compris le territoire volé à Moscou en 2014. Bien que compréhensible, cela est militairement inattendu et probablement la cause de plusieurs mois ou années de combats.

Certains responsables occidentaux l’ont reconnu, mais les décideurs américains croient toujours que l’Ukraine, sous la direction de son formidable président Volodymyr Zelensky, devrait être renforcée et dotée des ressources nécessaires pour se battre aussi longtemps qu’elle le souhaite. Cette position peut être moralement saine, mais elle est stratégiquement discutable.

Dans une analyse publiée par le magazine américain National Interest, O’Hanlon affirme que le flux d’armes vers les braves forces ukrainiennes doit se poursuivre et que les Américains ne doivent pas essayer d’imposer une paix que l’Ukraine ne peut accepter. Mais équiper davantage les forces armées ukrainiennes de systèmes d’artillerie avancés ne devrait pas être considéré comme la solution miracle que beaucoup espèrent.

Certes, les soi-disant missiles Himras sont très précis et ont déjà touché des dépôts de munitions et des centres de commandement dans la zone sous contrôle russe. Cependant, les forces russes savent comment brouiller les communications et abattre les drones, ce qui entrave la capacité de l’Ukraine à effectuer des reconnaissances sur le champ de bataille. Il est probable qu’au fil des semaines et des mois, la Russie dispersera ses dépôts d’approvisionnement et ses meilleures armes de camouflage.

Il est vrai que l’HIMRAS aidera et il en faut plus. Mais l’idée qu’il pourrait renverser la tendance de manière décisive en faveur de l’Ukraine avec deux nouveaux mécanismes technologiques semble être un filet de sécurité. Une stratégie complémentaire est nécessaire qui tienne compte de la possibilité d’un morcellement prolongé sur le champ de bataille.

O’Hanlon voit d’étranges parallèles entre le cours de la guerre russo-ukrainienne et la Grande Guerre qui a éclaté il y a un siècle. Cette guerre a commencé au début d’août 1914 avec la décision de l’Allemagne de traverser la Belgique neutre et d’atteindre Paris depuis le nord de la France dans un vaste mouvement de balayage qui « maintiendrait la force de l’aile droite (occidentale) » et couperait la route aux troupes françaises, stationnées à l’extrême est de la France, s’empara de la capitale.

Selon le plan de Schlein, tout cela a été fait en 45 jours afin que l’Allemagne puisse transférer la plupart des forces qui avaient envahi la France à bord de trains en direction de l’est et les utiliser pour renforcer le flanc austro-hongrois dans la lutte contre la Russie.

Le plan a presque fonctionné, mais les forces allemandes ont ralenti en se déplaçant vers le sud, et les dirigeants français et britanniques ont retrouvé leur vitalité et ont positionné leurs forces au nord de Paris le long d’un grand lit de rivière – et début septembre, un miracle a stoppé l’avance allemande. Pendant la guerre, les deux camps passent l’automne à consolider leurs positions, à creuser des tranchées et à mener diverses opérations tactiques en Belgique.

À la fin de l’automne, leurs avancées avaient ralenti et ils étaient confrontés à des fortifications retranchées – un réseau de barrières défensives s’étendant sur près de 800 kilomètres de la mer du Nord aux Alpes suisses.

C’était l’état de guerre quatre mois après le début de la guerre, une situation similaire à ce que nous voyons maintenant dans la guerre russo-ukrainienne en termes de calendrier.

O’Hanlon ajoute qu’étant donné l’orientation de la guerre lente d’aujourd’hui dans l’est de l’Ukraine, on pourrait penser que les deux parties réaliseraient qu’elles se cognaient la tête contre le mur. On espérerait certainement que celui qui a commencé la guerre, Vladimir Poutine, arriverait à cette conclusion. Malheureusement, l’histoire montre le contraire.

Même après l’année apocalyptique de 1914, et face à l’inexactitude apparente des prédictions antérieures selon lesquelles les troupes rentreraient chez elles « avant la chute », les commandants ont intensifié leurs efforts. Ils ont cherché des moyens relativement simples par lesquels une nouvelle tactique, un nouveau type d’arme ou une attaque rapide où l’ennemi ne s’attendait pas à une agression et était moins prudent pourrait renverser le cours de la bataille.

Cette perception semble motiver Moscou et Kyiv en ce moment, l’Ukraine espère beaucoup d’artillerie à longue portée de l’OTAN, et la Russie espère un net avantage en nombre de combattants d’un nouveau lot de recrues.

Malheureusement, Kyiv et Moscou semblent penser que les choses finiront par tourner en leur faveur. Mais l’histoire suggère qu’en s’attendant à un changement intelligent de tactique ou à une aide du ciel pour orienter bientôt la guerre dans une direction cruciale, il est fort probable que les deux camps se trompent.

(dpa)