Dans son livre « Les prisons dans lesquelles nous choisissons de vivre », l’écrivaine anglaise Droise Lessing, prix Nobel de littérature, estime que celui qui s’occupe des affaires intérieures et des ambitions qui se cachent dans l’esprit des dirigeants de certains pays, cela confirme que le monde n’avance pas en ligne droite, vers le progrès. La libération et le bien-être déclinent à un rythme rapide et les gens retournent dans la forêt.

À la fin des années 70 du siècle dernier, le terme « néocolonialisme » s’est répandu, basé sur la conviction que l’époque de l’occupation des terres d’autrui par la force militaire armée était à jamais révolue et était remplacée par une autre forme de colonialisme basée sur celle-ci. le vol volontaire, flagrant et secret, des ressources naturelles et humaines, en entravant les capacités industrielles des pays pauvres et en développement, est contraint de les exporter comme matières premières et de les restituer ensuite sous forme de marchandises, et ainsi les producteurs accumulent d’abondants profits dans leurs poches, tandis que les agriculteurs et les agriculteurs des montagnes de l’intérieur de la terre s’appauvrissent.

Ce type d’emploi repose également sur la fuite des cerveaux du tiers monde vers le premier monde, sur le plan industriel, en plus de l’invasion culturelle organisée qui relie les pays pauvres d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine à la culture des pays développés technologiquement et industriellement, respectivement ce qu’on appelle « l’eurocentrisme ».

C’est ainsi qu’est née l’école de la dépendance, qui consiste à lier un État dont le développement vacille à des pays où il a atteint des diplômes plus élevés, de sorte que le premier n’est qu’un océan pour le second, si étroitement lié. un centre formé tire l’océan pour qu’il tourne sur son orbite. Cela se fait en reliant les groupes d’intérêts des pays pauvres au centre afin qu’ils restent davantage comme des agents locaux du colonialisme ou de ses sociétés transnationales ou multinationales, dont certaines sont devenues plus capables financièrement que de nombreux pays des États-Unis dans notre monde aujourd’hui.

En politique, les anciens pays colonisés voulaient placer à la tête des pays indépendants des élites politiques soumises qui croyaient que leur accès au pouvoir et sa survie étaient entre les mains des grandes puissances, quelle que soit la position de ces peuples qui géraient leurs affaires. . Bien que ces peuples soient propriétaires de terres, d’argent, de souveraineté et de légitimité, ils ne doivent pas avoir la capacité de changer leurs dirigeants afin que ceux-ci comprennent que leur survie sur leurs trônes est entre les mains des grandes puissances mondiales et non entre les mains des les gens.

Alors que les pays nouvellement indépendants prononçaient leur phrase pleine de métaphores selon laquelle « le colonialisme a pris son bâton et est parti », les anciens pays colonisés se sont contentés de la nouvelle formule qui leur a permis de s’emparer des ressources et du contrôle des pays pauvres pour conquérir la plupart des biens de leurs enfants. esprits et émotions sans être obligé de servir les armées. Pour eux dans une aventure aux coûts humains et matériels élevés.

Retourner l’horloge

Avec la désintégration de pays qui ont été unis de force en grandes entités, comme ce fut le cas dans les fédérations soviétique et yougoslave effondrées, la littérature politique a commencé à regorger de discours sur le droit à l’autodétermination et la nécessité de satisfaire les désirs des peuples. différentes sortes Les nationalités se réunissent pour l’indépendance et la création d’États ou de mini-États sur une base ethnique. Cela n’est pas loin de la vision générale de la fin de l’ère du colonialisme traditionnel qui a dominé l’histoire du monde et sur la base de laquelle des pays et des empires ont été fondés, dominés puis tombés.

Les États-Unis d’Amérique – en tant qu’empire qui a régné après la Seconde Guerre mondiale – voulaient remonter le temps et utiliser la force ouverte pour forcer un changement de régime, comme cela s’est produit au Panama, et pour occuper des pays, comme cela s’est produit en Afghanistan et en Irak. Mais l’échec du projet d’occupation américain – avec son retrait, son isolement en Irak et sa fuite d’Afghanistan – a donné un argument de poids à la vision dominante de la fin de l’ère du colonialisme traditionnel.

Même l’hégémonie directe – fondée sur des pays avancés s’accrochant à une influence ancienne dans des pays qu’ils considèrent comme une extension de leur héritage colonial historique, un arrière-cour ou une zone vitale pour eux – a eu du mal à maintenir son élan. Nous avons constaté que la capacité des États-Unis à changer ou à suivre les régimes d’Amérique latine se heurte à de grandes difficultés. Et dans certains cas, cela échoue, plus récemment au Venezuela. Nous avons constaté que la France a été contrainte de retirer ses troupes des pays francophones comme le Niger, ou a perdu sa capacité d’influencer la politique locale, comme cela s’est produit au Gabon.

Seulement Israël

Seul Israël est resté fidèle à l’occupation sous sa forme traditionnelle, la défendant, la tuant, la blessant, la détruisant et l’emprisonnant pour la poursuivre. Il cherche plutôt à augmenter la superficie des terres colonisées, que ce soit en annexant des territoires en Cisjordanie pour y construire des colonies ou des colonies, selon la terminologie palestinienne, ou en tentant de déplacer la population. Les peuples autochtones et la confiscation de leurs terres, comme le propose désormais le gouvernement formé par des partis extrémistes et dirigé par Benjamin Netanyahu à propos de la bande de Gaza.

Israël n’est pas satisfait de la forme de néocolonialisme qui se reflète dans la confiscation des ressources dans les territoires palestiniens et dans les efforts excessifs de ses habitants, dont certains sont contraints de participer eux-mêmes à la construction des colonies afin de trouver de quoi survivre. Au contraire, il a maintenu le colonialisme traditionnel, ce qui a abouti à son refus constant de créer un État. Pour les Palestiniens sur une superficie ne dépassant pas 22 pour cent de la terre de la Palestine historique.

Israël a utilisé des technologies avancées pour gérer son occupation et a transformé la Cisjordanie et la bande de Gaza en la plus grande prison du monde. Ces deux zones sont entourées d’une clôture en béton (ciment et fer) appelée « Mur de séparation » sur laquelle sont installées des caméras de surveillance très perfectionnées liées à des armes électroniques. Dès que les caméras détectent quelqu’un qui tente de s’évader de cette prison, l’arme tire sur lui, le tuant ou le blessant. Cette censure s’étend aux rues des villes et parfois aux habitations.

La guerre contre Gaza a montré que ce type d’occupation était soutenu par les anciennes puissances coloniales. Bien qu’il semble parler du fait qu’elle a transcendé l’ère coloniale et que la coercition doit disparaître à jamais des relations entre États et être remplacée par la coopération. Mais en réalité, elle a agi conformément à l’ancienne culture, basée sur la centralisation culturelle, économique et politique, et qui veut lier les autres à elle-même, volontairement ou involontairement.

Un État indépendant en lutte contre Israël

Nous avons constaté que l’Occident officiel parlait largement des Palestiniens comme s’ils étaient un État indépendant luttant contre Israël, plutôt que comme un peuple sous le joug de l’occupation ayant le droit de résister légitimement, comme le reconnaît la Convention de Genève, et qui a le droit de résister. droit de rejeter la prison dans laquelle ils vivent et de se rebeller contre les méthodes d’oppression et d’appauvrissement. Et contre les punitions collectives, qui ont dégénéré jusqu’au génocide dans la guerre actuelle.

Ce qui est pire, c’est que nous avons trouvé l’Occident comme s’il n’était pas encore sorti des fausses constructions et des histoires formulées à l’époque des guerres franques ou des soi-disant « croisades ». Les rois sont venus comme des envahisseurs avides prétendant protéger les chrétiens d’Orient, puis ils leur ont fait du mal ainsi qu’aux musulmans. Des légendes se sont tissées, habitant les livres puis les esprits. Malgré les progrès scientifiques et méthodologiques de l’Occident, les crises montrent que la majorité reste fidèle à cet héritage colonial.

L’opinion publique européenne effrontée, qui s’est jointe aux Arabes et aux musulmans naturalisés vivant dans les pays européens et a soutenu les Palestiniens, n’a souvent pas été soumise à cette construction historique, ignorant les atrocités de l’ère coloniale moderne, ou suivant une tendance humanitaire qui l’appelait à défendre les opprimés. Mais cela n’empêche pas la présence de ceux qui prétendent que nous vivons encore à une époque de colonialisme traditionnel, et ils sont très répandus dans les institutions politiques, les cercles diplomatiques et les plateformes médiatiques et ont bien sûr la plus grande domination et influence.

Sur cette base, nous pouvons diviser ceux dans le monde qui interagissent avec ce qui se passe à Gaza en deux catégories : les premiers sont ceux qui s’opposent au retour ou à la poursuite de l’occupation traditionnelle et savent à quel point c’est odieux, et les seconds sont ceux qui qui sont d’accord avec cela et n’y voient rien de mal. L’un des avantages de cette guerre est peut-être que les partisans de la première catégorie augmentent progressivement en nombre et en influence, apportant aux Palestiniens la sympathie occidentale dont ils ont tant besoin.