Au nom de Majzoub

L’histoire se réécrit. Le cycle de l’histoire peut répéter les mêmes événements mais dans des circonstances différentes. Parfois, ils peuvent être similaires et leurs héros peuvent être eux-mêmes, non pas en tant que personnages mais en tant que symboles.

Lorsque les États-Unis d’Amérique ont joué un rôle important dans les années de la Première Guerre mondiale, ils n’ont fourni d’assistance militaire à aucune des parties au conflit. Des développements similaires dans leurs manières et circonstances font que l’histoire répète son cycle. Au début de la Première Guerre mondiale, les États-Unis étaient politiquement neutres, mais pas économiquement neutres, puisque dès les premiers jours de la guerre, ils s’étaient efforcés d’apporter un soutien financier aux Britanniques et aux Français dans leur guerre contre les Allemands.

Au début du conflit, je jouais le rôle d’usurier, mais alors que la guerre s’éternisait, les Britanniques et les Français se rendirent compte que s’ils voulaient gagner dans ce conflit, ils avaient besoin de gros emprunts, d’où l’apparition de « Morgan ». Fondateur de JPMorgan Bank, sur scène alors qu’il était plus qu’heureux de leur accorder ces prêts. Il a accordé aux gouvernements britannique et français un prêt de 500 millions de dollars dans ce qui était alors considéré comme le plus gros prêt de l’histoire à Wall Street. Morgan était fort en tant qu’individu et jouissait d’une grande influence. La guerre continua, et grâce à ces prêts et approvisionnements américains aux Alliés, elle se prolongea, mais sinon Morgan servait d’intermédiaire, car il achetait personnellement les besoins des Alliés en nourriture et en armes et les leur envoyait régulièrement. .

D’où les conditions de la montée des États-Unis en tant que superpuissance économique pour la première fois de l’histoire. En bref, les investisseurs américains ont financé le massacre, tout en maintenant les tranchées et les champs de bataille approvisionnés en armes et en munitions.Les Alliés ont obtenu des prêts des investisseurs américains de droite et les ont donnés aux usines américaines qui les approvisionnaient de gauche. , les usines sont passées de la production civile à la production militaire et les agriculteurs américains ont planté plus de cultures pour nourrir les puissances belligérantes en Europe.

Au début, les Américains ne se souciaient pas de l’identité du gagnant, mais à mesure que le volume d’obligations britanniques et françaises détenues par les investisseurs américains augmentait, les États-Unis ont ressenti le besoin de se tenir aux côtés de Londres et de Paris s’ils voulaient récupérer leur argent. .

Après la fin de la guerre, Washington a utilisé la carte de la dette pour réorganiser les rapports de force mondiaux : au lieu de les rencontrer dans leurs capitales, il a convoqué les chefs d’État et de gouvernement européens à la Maison Blanche et a obtenu d’eux d’importantes concessions pour de meilleures conditions d’endettement. : « La dette est humiliante. » Aux pays qui se plaignent des délais de paiement difficiles et de leurs défauts, les États-Unis leur conseillent de réduire leurs dépenses sécuritaires et militaires, et c’est ainsi qu’un nouveau système européen est né, vivant sous la protection des États-Unis.

Ce qui ressemble aujourd’hui à hier, la guerre russo-ukrainienne se prolonge grâce aux livraisons massives d’armes des États-Unis à l’Ukraine et a dépassé les cinquante milliards de dollars au cours des trois premiers mois depuis le début de la guerre le 24 février 2022, et bien sûr elle ne pas être sans récompense ni honneur, avec la fin de la guerre, les deux pays belligérants et la majeure partie de l’Europe seront épuisés, et les États-Unis seront le seul pays non touché par la guerre, étant loin des champs de bataille et de ses effets et son aide illimitée aura un prix, car le coût de la reconstruction de l’Ukraine se chiffrera en centaines de milliards de dollars et le monde ne trouvera personne de mieux à même de faire le travail. être à nouveau sous contrôle américain, tandis que le deuxième parti associé aux États-Unis n a concouru pour le leadership mondial, sera beaucoup plus faible qu’avant, économiquement, militairement ou financièrement, d’autant plus que le monde lui a imposé des sanctions qui n’ont été imposées à aucun parti ou pays Dans l’histoire moderne, il était engagé dans une guerre qu’il a commencée déterminée, mais ce n’est pas lui qui déterminera sa fin, quand et comment.

La Chine assumera-t-elle le rôle joué par les États-Unis d’Amérique pendant les années de la Première Guerre mondiale ?

Dans la poursuite incessante de la Chine pour jouer un rôle de premier plan dans le commerce mondial, il existe une grande similitude entre hier et aujourd’hui et entre les pratiques des États-Unis d’Amérique et de la Chine pour atteindre leurs objectifs, à la différence que les États-Unis insistent souvent pour recourir à la force militaire pour gagner son contrôle sur les économies des pays du monde, tandis que la Chine recourt à l’exploitation des besoins des pays, des pauvres et parfois de la corruption de leurs dirigeants pour prendre leur contrôle et tenir ces pays en otage sous son contrôle pour limiter leurs échanges commerciaux .

Le projet rêvé est « One Belt, One Road » ou le futur projet, la Nouvelle Route de la Soie, visant à revitaliser les anciennes routes commerciales terrestres et maritimes, qui comprennent des voies destinées à une immense masse humaine confrontée aux peurs et aux opinions dans les pays de le monde pris entre intimidation et leurre, selon les risques et les intérêts de chacun d’entre eux. Dans les détails de son projet de rêve, en plus de réaliser un réalignement de l’histoire du commerce international, être la puissance commerciale alternative aux États-Unis d’Amérique pour étendre leur contrôle sur certaines parties de l’Europe, de l’Afrique et de l’Asie, les endettant d’énormes dettes, exploitant leur besoin urgent de financer leurs économies faibles et parfois effondrées, sachant que ces pays ne seront plus en mesure de répondre à l’avenir.

Les pays européens, en particulier les pays du Nord, cachent leurs inquiétudes quant à la dissimulation des ambitions de la Chine de dominer le monde, et compte tenu de l’ambiguïté du rêve « une ceinture, une route » de restaurer la route de la soie, plusieurs pays européens se méfient notamment l’Allemagne et la France, qui craignent désormais que l’Europe ne se réveille trop tard alors que des pans entiers des infrastructures d’Europe centrale et orientale appartiennent à la Chine.

Le port grec du Pirée, au sud de la capitale Athènes, l’un des ports les plus actifs de Grèce et de la Méditerranée et l’un des ports européens les plus actifs, est passé sous contrôle chinois en 2016 lorsque le parlement grec a approuvé la vente de 67 % du port à le groupe COSCO, les géants maritimes chinois, et la décision autorise le géant chinois à investir dans le port d’ici 2052 en échange de 368 millions d’euros, d’investissements et de redevances annuelles versées au gouvernement grec pour l’exploitation du port, et cet accord est partie d’un examen des réformes d’austérité de la Grèce et est également une étape vers la privatisation d’un groupe d’actifs publics clés dans le pays, quant à la Chine, c’est une étape dans le nouveau projet de route de la soie pour relier l’Europe à la Chine.

بريطانيا هي من أكبر المؤيدين للمشروع خاصة انها عوّلت عليه بديلا لخروج بريطانيا من الإتحاد الأوروبي وتجلّت مساهمتها بمشروع ضخم من الطريق وهو قطار الصين لندن الذي انطلقت أولى رحلاته في الأول من كانون الثاني/ يناير 2017 من مدينة يويو الصناعية في اقليم تشينجيانغ شرق البلاد ثم عبر كازاخستان وبيلاروسيا وبولندا وألمانيا وبلجيكا وفرنسا ومنها عبر نفق المانش الى بريطانيا وقد قطع أكثر من 12 ألف كيلومتر في 18 يوما للوصول الى لندن, وتترجم هذه الخطوة رغبة الصين في تعزيز علاقاتها التجارية مع غرب أوروبا من خلال إعادة إحياء طريق الحرير الذي كان يؤمّن وصول البضائع الثمينة إلى أوروبا, خدمة الشحن تلك تؤمّنها شركة سكك الحديد الصينية العامة وتعتبر أقل كلفة من النقل الجوي وأسرع من النقل البحري, وقد اعتبرت بريطانيا حينها على لسان رئيسة وزرائها ذلك الوقت تيريزا ماي, ان العلاقة مع الصين تتيح فرصة ذهبية لتوظيف مليارات الدولارات مع بريطانيا بعد خروجها من Union européenne.

La Chine est également devenue le premier partenaire économique avec l’Afrique, et en 2016 le volume des échanges a atteint 190 milliards de dollars, dépassant le volume des échanges avec l’Inde, la France et les États-Unis réunis, et la capacité d’influencer ces pays, et le risque que ces projets peut échouer et être exécutoire en raison de l’utilisation abusive de ces fonds par une classe dirigeante qualifiée de corruption, et cela s’est effectivement produit dans certains pays en développement tels que le Sri Lanka, le Pakistan, le Soudan et Djibouti en entrant dans le « piège de la dette chinoise » dans la mesure où que certains de ces pays ont cédé leurs propres ports et ressources naturelles à la Chine et au port pakistanais de Gwadar, et après la confiscation en ont fait un point de contact reliant la Chine au Moyen-Orient, au Golfe, reliant l’Afrique et l’Europe C’est un lien dans cette chaîne, comme l’Égypte n’est pas loin d’eux loin des plans car le port de Suez pourrait être l’un des ports le long du chemin. Au niveau du canal de Suez, l’Égypte s’est conformée aux demandes chinoises de réduire de 50 % les frais de transit du canal pour les conteneurs chinois, qui représentent 23 % du total des conteneurs transitant par le canal, en raison de l’absence de détournement du commerce chinois vers le nouveau ferroviaire, reliant Pékin à l’Europe, ou empruntant des itinéraires alternatifs dans l’océan Pacifique et le canal de Panama.

La Chine a annoncé le volume de ses investissements attendus sur le continent africain à 60 milliards de dollars et a déjà construit plusieurs usines régionales en Afrique, que ce soit à Djibouti, au Kenya ou au Rwanda, ainsi que d’immenses projets de réhabilitation d’infrastructures dans ces pays.

Entre la douceur de la soie chinoise et la dureté du fer américain se cache une guerre acharnée dont le monde paie le prix du durcissement de ses conditions de sécurité et de l’instabilité de ses conditions économiques.