Le TNP survivra-t-il à l’invasion russe de l’Ukraine ?

Quel que soit le vainqueur, l’invasion russe de l’Ukraine aura des implications considérables qui vont bien au-delà de la violation de l’intégrité territoriale de l’Ukraine et de la paix et de la sécurité internationales.

Si les obligations et les limites de l’ordre international fondé sur des règles ne sont pas respectées, le monde reviendra à un état de chaos où seule la force – et non les règles et les lois – compte, et cela n’est nulle part plus important que le maintien d’une norme de non-prolifération contraignante de la législation sur les armes nucléaires et de son application.

Cette norme est inscrite dans le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) – peut-être l’accord multilatéral le plus important du système mondial actuel pour la survie humaine.

Couplé aux nombreux accords juridiquement et politiquement contraignants dans lesquels les États s’abstiennent de développer et de posséder des armes nucléaires et empêchent les acteurs non étatiques d’acquérir de telles armes, le TNP a effectivement contenu la prolifération nucléaire – pour l’instant.

En échange des engagements des signataires de ne pas rechercher d’armes nucléaires, les cinq États dotés d’armes nucléaires (Russie, Grande-Bretagne, Chine, France et États-Unis) ont convenu de rechercher un éventuel désarmement et de soutenir les utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire.

En outre, chacune de ces « grandes puissances » dans des déclarations ultérieures a affirmé « négativement et positivement » qu’elle n’utiliserait pas ou ne menacerait pas d’utiliser des armes nucléaires contre le monde non nucléaire et soutiendrait tout État non nucléaire qui serait attaqué avec des armes nucléaires. armes.

De toute évidence, étant donné le nombre écrasant d’accords politiquement et juridiquement contraignants, de déclarations et autres violés par l’agression russe, il serait dangereusement insensé de planifier sa sécurité sur la base de telles promesses.

Alors, que faire lorsque le système juridique fondé sur des règles et ses normes de non-prolifération vacillent et sont sur le point de s’effondrer ? Fait troublant, il serait très difficile d’empêcher d’autres pays de lancer leur propre course aux armements nucléaires.

Après tout, avec la technologie d’aujourd’hui (et l’évolution rapide de la technologie du futur), tout ce dont nous avons besoin maintenant pour construire une arme de destruction massive est très probablement une carte de crédit, une liste de courses et un PC avec accès à Internet !

Certes, le matériel des bombes atomiques est difficile à obtenir, mais l’Agence internationale de l’énergie atomique fait état de dizaines de tentatives d’obtention de ce matériel chaque année.

L’Ukraine nouvellement indépendante avait brièvement plus d’ogives nucléaires que la Grande-Bretagne, la France et la Chine réunies, mais Kyiv a décidé que l’Ukraine devait devenir complètement dénucléarisée.

En conséquence, en 1994, l’Ukraine a signé et ratifié le Traité de non-prolifération en tant qu’État non nucléaire. En échange d’un désarmement nucléaire complet, Washington, Moscou et Londres ont convenu de « respecter l’indépendance et la souveraineté de l’Ukraine ainsi que les frontières existantes de l’Ukraine ». et la Russie a réitéré son « engagement à ne pas menacer ou utiliser la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine.

Cela a été suivi par un « traité d’amitié » juridiquement contraignant entre l’Ukraine et la Russie, dans lequel ils ont convenu de respecter l’intégrité territoriale de l’autre et de réaffirmer l’inviolabilité de leur frontière commune.

L’Ukraine a appris, en grande partie, que sans règles exécutoires et convenues et sans la volonté politique de faire quelque chose à leur sujet, les petits États ont peu de recours ou de recours contre les caprices des grandes puissances, et peuvent rechercher des alliances avec d’autres moyennes ou grandes puissances , mais en l’absence de respect de l’État de droit et du système juridique fondé sur des règles, ils restent essentiellement de la chair à canon.

Et les puissances centrales, qui ne sont pas protégées par des alliances plus larges comme l’OTAN, ont appris trois leçons simples : premièrement, il est bon d’avoir des armes nucléaires – soit pour faire avancer vos plans sur le territoire d’un autre pays, soit pour éviter une attaque, et deuxièmement, ce n’est pas une bonne idée d’abandonner vos armes avec rien de plus qu’une promesse de paix. Troisièmement, il ne sert à rien de s’appuyer sur des accords, traités, mémorandums, avenants et autres déclarations, même s’ils sont pleinement ratifiés, juridiquement contraignants et approuvés par les gouvernements des nations les plus puissantes du monde.

Denise Herbert

"Érudit indépendant de la culture pop. Entrepreneur hardcore. Accro à la cuisine typique. Fan d'Internet. Praticien de la musique subtilement charmant."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.