Publié par le site australien The Conversation Un article Il examine les raisons du traitement différent des musulmans en Grande-Bretagne, en Allemagne et en France en analysant les discours publics sur l’islam dans les trois pays.

Au début de l’article, l’auteur Jane Brades, conseillère principale du groupe Technopolis en France – où elle évalue les politiques publiques – reconnaît que la façon dont les Européens voient et parlent de l’islam varie considérablement d’un pays à l’autre.

Elle a ajouté que même si cela peut facilement être vu par un coup d’œil rapide sur les différents titres nationaux; Elle a soutenu cela avec des données solides dans sa thèse de doctorat sur les discours publics sur l’islam en Allemagne, en France et au Royaume-Uni.

En quête d’identité allemande

En Allemagne, le traitement de l’islam dépend de la situation politique. D’une part, la majorité de l’élite politique défend une identité allemande non plus basée sur la culture traditionnelle mais sur la constitution, et d’autre part, une minorité médiatique et politique défend le retour d’une vision monoculturelle de l’identité allemande.

Dans cette lutte narrative, les élites voient dans l’extrême droite du pays, emmenée par l’Alternative pour l’Allemagne, l’ennemi numéro un, bien plus que l’islam radical.

nuances du libéralisme

Au Royaume-Uni, Bradys a déclaré: « Nous constatons que le libéralisme est proéminent avec deux idées. D’une part, le libéralisme idéologique vise à protéger le mode de vie britannique face au terrorisme et aux prédicateurs de haine. »

En 2011, le Premier ministre de l’époque, David Cameron, a mis en avant sa marque de « libéralisme fort » qui « promeut certaines valeurs telles que la liberté d’expression, la liberté de religion, la démocratie, l’état de droit et l’égalité des droits sans distinction de race, de sexe ou sexualité ». – Des défenseurs comme Nigel Farage, qui est farouchement opposé à ce qu’il décrit comme une Union européenne dirigée par l’Allemagne et favorable aux immigrés.

Un autre courant libéral, embrassant le multiculturalisme, cherche à gérer les différences et à contrer les menaces populistes et nationalistes. Les partisans du « libéralisme fort » estiment que cette approche est négative et neutre et suffisante pour obliger les citoyens à respecter la loi. Encore une fois, les multiculturalistes libéraux de Westminster et les médias ont tendance à concentrer leurs énergies davantage sur l’Union européenne que sur l’Islam.

Islam et laïcité

En France, soutient l’auteur, les récits sur l’islam s’expriment en mettant l’accent sur la religion, et ces récits sur l’islam contredisent deux concepts de la laïcité française.

Bien qu’elle ne repose sur aucun texte de loi, la laïcité des valeurs a réussi à s’imposer en France depuis 1989, date des premières inquiétudes concernant le foulard dans l’État et le préambule de la Constitution de 1946, et peine à se faire entendre en public. débat A prévoir.

Deux interprétations du libéralisme politique

En bref, la manière dont l’islam est représenté en Allemagne, en Grande-Bretagne et en France révèle une lutte entre deux interprétations du libéralisme politique. Les partisans de la monoculture (Allemagne), du libéralisme convaincu (Grande-Bretagne) et de la laïcité vaillante (France) comprennent le libéralisme politique comme un ensemble de « valeurs communes » que les nouveaux arrivants doivent assimiler.

En revanche, les tenants de l’identité culturelle fondée sur la constitution (Allemagne), le multiculturalisme (Grande-Bretagne) ou la laïcité constitutionnelle (France) insistent sur les « règles générales du jeu » pour les sociétés multiculturelles de facto.

Ces champs de bataille narratifs européens montrent ce qui est politiquement acceptable ou politiquement coûteux dans le débat public national.

L’islam est-il une menace acceptable ou inacceptable ?

En Allemagne et en Grande-Bretagne, il est plus acceptable de qualifier la culture (islamique) de menace qu’en France, où les acteurs politiques en Allemagne et en Grande-Bretagne osent rarement attaquer explicitement une culture. À l’inverse, la dénonciation de la religion (islamique) est plus acceptable dans le contexte français, où la religion est perçue comme une opinion, alors qu’au Royaume-Uni et en Allemagne, où la religion est perçue comme faisant partie de l’identité, elle a un coût politique élevé.

Il n’y a pas de consensus dans les trois pays sur l’usage du terme islamophobie (peur de l’islam), qui n’est pas officiellement reconnu en France. C’est en partie parce que l’islam en tant que religion n’est pas protégé par la constitution ou la loi. D’un autre côté, beaucoup s’opposeraient au concept d' »islamophobie » car il est légitime de s’opposer à l’islam dans un contexte de montée de l’intégrisme.

Le terme est bien connu en Allemagne, mais il y a un débat constant pour savoir s’il doit être utilisé dans la langue officielle. Depuis le congrès allemand sur l’islam 2011-2012, l’Etat a préféré le mot « anti-musulman », alors que scientifiques et journalistes parlent d’islamophobie.

Cependant, depuis la publication d’un « Rapport sur l’islamophobie » par Runnymede en 1997, le concept s’est répandu parmi la population britannique. Depuis 2017, un groupe parlementaire multipartite travaille à l’adoption d’une définition juridique de l’islamophobie.

Ces différences narratives et conceptuelles d’un contexte européen à un autre révèlent des traumatismes historiques propres à chaque pays.

Le poids de l’histoire nationale dans les discours contemporains

En Grande-Bretagne, l’Europe continentale est plus polarisée que l’Islam pour deux raisons historiques. D’une part, l’Europe continentale, tantôt catholique, tantôt absolutiste, tantôt impériale, a toujours été considérée comme la principale menace pour les élites du pays. D’autre part, l’islam fait partie de l’histoire britannique depuis la colonisation de l’Inde par ses comptoirs commerciaux en 1600, et tous les sujets musulmans de l’empire sont devenus des citoyens à part entière grâce à la loi sur la citoyenneté de 1948.

En tant que tel, l’islam ne vaut rien en tant que menace en Grande-Bretagne, du moins d’un point de vue électoral, même à l’extrême droite du spectre politique. En témoigne la défaite du Parti de l’indépendance du Royaume-Uni aux élections du Parlement européen de 2019, après que l’eurosceptique Nigel Farage de 2018 a été remplacé par l’islamophobe Gerard Batten à la tête du parti, entraînant la démission de certains de ses membres fondateurs.

L’héritage choquant du national-socialisme

En Allemagne, l’ambivalence du discours public sur l’islam est liée à l’héritage traumatique du national-socialisme et à la division de l’Allemagne pendant la guerre froide. Ce double héritage a façonné l’émergence d’un État unifié, démocratique et libéral autour du patriotisme constitutionnel. La décision de l’ancienne chancelière Angela Merkel d’accueillir plus d’un million de réfugiés en 2015 a accéléré la résurgence de l’autoritarisme et du nationalisme allemands, les ruptures de consensus devenant de plus en plus apparentes.

En France, le triomphe narratif de la laïcité des valeurs sur la laïcité constitutionnelle exprime un double héritage. D’une part, la tradition laïque, que ce soit par opposition à l’Église ou par association avec une tradition laïque catholique, exprime une aversion pour l’apparence publique de l’islam. D’autre part, la colonisation de l’Afrique du Nord et avec elle le traumatisme de la décolonisation de l’Algérie ont fait de « l’Autre musulman » une figure qui continue de façonner l’identité française à ce jour.

Ainsi l’identité française continue de se construire contre l’islam, tandis que l’identité britannique s’oppose à l’Europe continentale et l’identité allemande à l’Allemagne nazie.