Loin des accusations portées par les autorités à l’encontre de l’opposition – depuis la création du soi-disant État-nation – d’être victime de brimades à l’étranger ou par le biais du harcèlement au travail, et loin des métaphores de la rhétorique putschiste, qui loue l’indépendance de la décision souveraine et rejette l’ingérence étrangère qui démantèle la réalité tunisienne rend ce récit difficile à « croire » que ce soit avant ou après la révolution. .
Et si la mondialisation a fait que de nombreux grands pays ont perdu une partie de leur puissance et l’ont confiée à des blocs économiques et à des organisations financières transcontinentales, alors les pays de la « périphérie » – dont la Tunisie – ont renoncé ou ont dû renoncer à un important une partie de leur souveraineté depuis la Structure des soi-disant États-nations après l’indépendance Images des grandes puissances coloniales. La déclaration d’indépendance tunisienne n’était en fait rien d’autre qu’un document de la modification pragmatique de la scène coloniale sous la pression des équilibres géopolitiques internationaux, ces équilibres qui faisaient de la colonisation directe une option irrationnelle par rapport aux coûts du colonialisme indirect ou assimilé -comme « nouveau colonialisme ».
Nous pensons que toute tentative de sortir des crises périodiques en Tunisie, dont le coup d’État actuel est une de leurs formes, sera un processus absurde s’il ne prend pas une distance critique par rapport au « grand discours », d’un discours de Bourguiba, qui établit l’État-nation, et lorsque les mythes qui sous-tendent ses politiques et ses décisions clés sont démantelés en interne, et en externe, le système de dénomination/dominance.
Malgré l’échec de la base idéologique du colonialisme – c’est-à-dire la modernisation des pays colonisés – dont témoignent toutes les études historiques liées au pourcentage d’analphabétisme, de pauvreté, d’inégalité régionale, d’échanges commerciaux inégaux et autres pendant la période coloniale, les Elites francophones qui a gouverné la Tunisie après l’indépendance a accompagné le récit colonial et transformé la France de « colonisateur » en « partenaire stratégique » dans son discours de propagande.
Nous pensons que toute tentative de sortir des crises périodiques en Tunisie, dont le coup d’État actuel est l’une des formes, sera vaine si elle n’adopte pas une distance critique par rapport au « grand discours », c’est-à-dire le discours de Bourguiba, qui Établit l’État-nation, et à moins qu’il ne démantèle les mythes fondamentaux de ses politiques et décisions majeures, internes et externes, et le système de dénomination/dominance qui lui a permis des âmes et des horizons et est devenu plus saint que le sanctuaire religieux lui-même.
De manière réaliste, compte tenu de l’incapacité de ces élites, on peut considérer Bourguiba comme un discours de référence pour les élites tunisiennes avant et après la révolution (c’est-à-dire pendant les deux moments de création de l’État et d’institutionnalisation de la révolution) à construire un récit propre à la révolution. Les collectivistes se voient comme les héritiers du Parti constitutionnel de Bourguiba et la gauche se voient comme les enfants légitimes de Bourguiba et de son projet de modernisation. Quant au mouvement Ennahda, dans sa quête de tunisianisation de son discours et de recherche de légitimité historique locale, il se considère comme la seconde aile du mouvement constitutionnel, mené par le cheikh Abdul Aziz al-Tha’alabi et l’ancien parti destourien.
Face à cette quête effrénée de légitimité de Bourguiba, le grand perdant a été la « révolution » que les élites fondatrices ont gérée dans la logique de la continuité étatique, c’est-à-dire la continuité du recours à la dénomination bourguiba et à la logique économique, sociale et économique. la législation culturelle qui la consacre. Le résultat a été le Rentier Régional Client Sécurité État inféodé à la France et à ses agents locaux.
Face à cette quête effrénée de légitimité de Bourguiba, le grand perdant a été la « révolution » que les élites fondatrices ont gérée dans la logique de la continuité étatique, c’est-à-dire la continuité du recours à la dénomination bourguiba et à la logique économique, sociale et économique. la législation culturelle qui la consacre. Il en résulta le Rentier Régional Client Sécurité État assujetti à la France.
Dire que les élites fondatrices ont recyclé Bourguiba sans distance critique peut apparaître comme une sorte de généralisation ou de dénaturation qui contredit le système parlementaire modifié, les organes constitutionnels et le rôle central des médiateurs, notamment les partis, les organisations de la société civile et les syndicats. Toutes ces « réalisations » sont fondamentalement en contradiction avec l’héritage Bourguiba, qui repose sur le régime présidentiel, le régime du parti unique et la domestication des partis, de la société civile et des syndicats. Cependant, cette objection est rejetée pour plusieurs raisons. La plus importante d’entre elles est peut-être que Bourguiba n’était pas seulement un système politique, mais un choix civilisé au sein de l’école «kémaliste» (par rapport à Kemal Atatürk), qui dans le cas tunisien de la dévotion à l’État national signifiait l’unification nationale (à au niveau du discours de propagande) et l’État dépendant structurellement pour la France et ses agents locaux (au niveau de la réalité aux différents niveaux linguistiques, législatifs, économiques et culturels).
Et comme la chute du régime après la révolution n’a pas entraîné la chute de tout le système avec son capital matériel, symbolique et humain, la forme du régime a changé, ni la répartition du pouvoir, ni la « légalisation » des partis et des partis. la « libération » de la société civile et des syndicats n’a pas conduit à une congruence entre représentation populaire et légitimité. Et entre le pouvoir et ses piliers hérités de l’ère du déchu et du « leader ». De manière réaliste, cela a conduit la Tunisie à rester l’otage de Bourguiba et de ses options constitutives, que ce soit au niveau de son administration interne (sur une base rentier-client-sécurité-francophone cachée derrière le récit national) ou au niveau de ses relations extérieures (basées sur les relations inégales et injustes en activant les métaphores « partenariat » et « relations historiques »).
La révolution tunisienne a été l’occasion de contourner et de maintenir la dialectique de Bourguiba, qui accepte l’inclusion dans le récit révolutionnaire qui exige la libération de l’homme et l’unité – c’est-à-dire l’État tout entier – mais elle est devenue un instrument de recul lorsque de nombreux partis l’ont utilisé détourner le conflit de ses cercles économiques, sociaux et culturels plus larges, en détournant l’opinion publique de ses véritables problèmes, qui ne peuvent être résolus sans la réalité du sous-développement et de la dépendance et de la perte des éléments de souveraineté sous toutes ses formes.
Cela a poussé les familles rentières (kleptocratiques) et leurs alliés bureaucratiques (c’est-à-dire les syndicats, qui sont en fait la « tente » des putschistes) et la société civile (c’est-à-dire l’attachement fonctionnel à l’ancien système, qui est en fait plus proche) vers l’association bras de la France en Tunisie) bannies du cercle du débat public par la reddition de comptes et l’imputabilité, mais en ont fait les gardiennes de la volonté populaire et de la voie de la transition démocratique au sens large, après avoir diabolisé la classe politique, les institutions constitutionnelles et autres instances de médiation, notamment les insatisfaisants La France et ses agents locaux qui pourraient menacer le noyau dur du gouvernement et ses intérêts illégitimes.
La chute du putsch, ou son renversement par les composantes restantes du système (même celles positionnées en opposition) ne mettra pas fin à la réalité du retard, de la dépendance et de la soumission aux centres de décision occidentaux, notamment français.
En définitive, les crises conjoncturelles qu’a connues la Tunisie après la révolution qui a conduit au coup d’État du 25 juillet 2021 ne sont que des manifestations récentes d’une crise structurelle profonde qui trouve ses racines dans le concept même d’État-nation et de « non-national ». Stratégies. Elle n’a pas posé les bases de la souveraineté dans ses différentes dimensions matérielles et symboliques. Cela signifie que la chute du coup d’État, ou son renversement par le reste des composantes du système (même les composantes positionnées en opposition) ne mettra pas fin à la réalité du retard, de la dépendance et de la soumission aux centres de décision occidentaux, en particulier à la France. ceux.
Il n’y a pas de projet d’opposition en Tunisie qui ait l’audace ou la force de sortir le conflit du cercle de l’ancien système et de ses opérations qui ne s’écartent pas du rôle d’agent du capital mondialisé et de client des institutions internationales de pillage. En plus de reporter l’explosion populaire ou la relégation au statut d’État en faillite menacée par une nouvelle «commission financière» (c’est-à-dire une commission financière internationale qui mettra fin au mythe de l’indépendance et de la souveraineté et au rêve d’une «révolution»).
« Nerd du Web primé. Sympathique expert de l’Internet. Défenseur de la culture pop adapté aux hipsters. Fan total de zombies. Expert en alimentation. »
