Divers partis et cercles américains ont, au cours de la période écoulée, exprimé leur crainte des conséquences de l’escalade américano-chinoise croissante non seulement dans la rhétorique, mais aussi dans le processus d’une accumulation matérielle apparemment « préparatoire » vouée à un dangereux développement qualitatif s’il continue à son rythme actuel.

Cette peur a pris le caractère d’un avertissement des conséquences « dévastatrices » si la rhétorique se transformait en action concrète sur le terrain, que ce soit par une erreur de calcul ou par une dynamique de développement qui finit par échapper à tout contrôle, d’autant plus que le langage du différend et le défi implicite. Les deux parties ont accéléré ces derniers temps, le président chinois Xi Jinping mettant l’accent hier sur le « renforcement de l’entraînement au combat » des forces armées chinoises, qui ont mené des opérations navales et des manœuvres aéro-militaires à grande échelle autour de Taïwan pendant une période de 3 jours.

Le discours du président chinois intervient dans une atmosphère tendue, aggravée depuis la chute du dirigeable chinois au-dessus de l’espace aérien américain qui a contrecarré la visite du secrétaire d’Etat Anthony Blinken à Pékin en février dernier. Puis sont venues les accusations de la Chine de vouloir fournir à Moscou des armes et des munitions, alimentant les tensions, et enfin le récent tumulte majeur qui a éclaté après que le président de la Chambre Kevin McCarthy a rencontré le président taïwanais Tsai Ing-wen en Californie le 3 mars a commencé il y a quelques jours. Deux développements clés de grande envergure ont également ajouté à la frustration américaine envers la Chine, à savoir son soutien à l’accord saoudo-iranien et la récente visite du président français Emmanuel Macron à Pékin.

La réunion McCarthy-Tsai est considérée comme provocante, car les partis américains ont admis que cette décision n’était rien de plus qu’un morceau de papier que le président de la Chambre voulait utiliser politiquement et a tenté de définir une position en faveur de son parti républicain pour correspondre Visite de la présidente de la Chambre Nancy Pelosis à Taïwan l’été dernier contre la volonté de la Maison Blanche.

Dans les deux cas, la réunion n’a pas été calculée et quelqu’un l’a décrite comme « aléatoire » qui « n’a rien à voir avec la politique étrangère », renforçant l’argument de Pékin selon lequel Washington contourne son engagement envers la politique « Une Chine », se référant à ceux de la déclaration de Shanghai. en 1972 après la célèbre visite du président Nixon à Pékin, et l’on sait que Washington a fermé son ambassade à Taïwan en 1979, après avoir échangé des ambassadeurs avec Pékin, comme traduction de cet engagement, en échange du fait que Washington notait qu’il se réservait le droit d’armer Taïwan pour « défendre » et non se défendre.

D’où la réponse vocale à la déclaration du président Biden l’année dernière lorsqu’il a déclaré que les États-Unis utiliseraient « oui » la force militaire si la Chine envahissait l’île, et peut-être que cette déclaration a été un tournant dans la détérioration après tout des relations entre les deux pays. des responsables de la Maison Blanche à l’époque pour corriger le témoignage du président tout en soulignant qu’il n’y avait « aucun changement » dans la politique d’engagement avec une seule Chine, mais « l’épée a déjà été pincée », et l’inquiétude grandit à mesure que le président revenait à la même ton après la correction, tout en soulignant que son administration « ne permettra pas » à la Chine d’agir contre nous.

Tous ces facteurs interconnectés ont suffi à saboter la récente tentative de réparer le fossé entre les deux grandes puissances, alors que le président Biden et Xi étaient d’accord sur la visite de Blinken, qui était prévue en février dernier et annulée par l’histoire du ballon. Il y avait des rumeurs à l’époque selon lesquelles le moment de l’entrée du ballon dans l’espace aérien américain était « calculé » pour empêcher la visite et, entre autres, que Pékin, dans son évaluation de l’époque, avait décidé que les relations n’étaient plus sujettes à réparation et qu’il se dirigeait au mieux vers un état de guerre froide.

Autant la rencontre de McCarthy avec le président taïwanais a inquiété Pékin, autant la visite du président français Macron en Chine a inquiété Washington, d’autant plus que ses propos sur la neutralité sur la question taïwanaise ont suscité l’indignation américaine contre lui et sa suggestion que l’Europe soit « indépendante et non connectée à un grand pays et son programme » a suscité l’étonnement. Et la colère américaine a monté alors que Pékin accueillait et louait ses commentaires. À l’époque, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, n’a pas tardé à contenir le problème en soulignant l’importance de « collaborer et de se coordonner avec l’allié et l’ami de la France », tandis que le porte-parole de l’ambassade de France à Paris n’a pas tardé à confirmer « l’engagement envers sa position connue sur Taiwan, et qu’il n’y a rien de nouveau en la matière, si ce n’est que le président Macron a voulu exhorter la Chine à « œuvrer pour la paix en Ukraine (…) et que la question taïwanaise est entrée en jeu dans ce contexte lors d’entretiens avec le président Xi Jinping ».

L’une des explications est que les paroles de Macron expriment une congestion chronique sur l’accord sur les sous-marins nucléaires que l’Australie voulait acheter à la France, et au dernier moment, le gouvernement Biden est intervenu et a annulé l’accord en sa faveur avec la Grande-Bretagne. Selon d’autres estimations, les propos de Macron contenaient un « message de remords » européen pour les pressions américaines pour armer l’Ukraine et que le président français tentait d’exhorter Xi Jinping à servir de médiateur pour sortir de la guerre. En troisième lecture, la visite de Macron était essentiellement « économique et commerciale », incitant la « énorme » délégation d’hommes d’affaires français qui l’accompagnait lors de la visite à suggérer qu’il était allé trop loin en courtisant les dirigeants chinois dans la mesure où c’était le cas. a déclenché un tollé européen contre lui, notamment en Allemagne et en Pologne.

Ces développements et leurs antécédents confirment que les relations américano-chinoises ont parcouru un long chemin sur la voie de la division, et il y a ceux qui n’excluent pas que Pékin considère la guerre en Ukraine comme une opportunité de questionner pour résoudre car c’est un moment de Préoccupation américaine pour ce dernier. Cela se reflète dans la rhétorique des faucons, en particulier au Congrès, des partis démocrate et républicain pour renforcer le courage d’affronter la Chine, mais d’un autre côté, un certain nombre d’attentes d’experts ont tendance à trop croire que les dirigeants chinois sont donner la priorité aux calculs économico-commerciaux à ce stade, et qu’il ne sous-estimera pas la « supériorité » de l’armée américaine dans un avenir prévisible. La Chine est précise dans ses calculs et prend des risques sans exclure une confrontation imminente « dans la prochaine décennie ou deux », selon les estimations de responsables militaires à la retraite, dont l’amiral James Stavridis.

Le point commun de toutes les lectures précédentes est que les parties américaine et chinoise ne se sont pas encore écartées du cadre de l’intimidation à des fins de « dissuasion », car elles reconnaissent toutes deux le danger d’aller plus loin, mais la question demeure : et si si la « dissuasion » échoue ?