Depuis que la Russie a lancé son offensive militaire contre l’Ukraine le 24 février, les pays occidentaux, dont les États-Unis, ont imposé une série de sanctions pour stopper la machine de guerre, ce qui ne s’est pas produit jusqu’à présent.

Après d’énormes pertes matérielles, l’Ukraine a besoin d’environ 600 milliards de dollars pour reconstruire les dégâts de guerre, et c’est là qu’a commencé à penser à confisquer les avoirs russes à l’étranger plutôt que de simplement les geler.

et met en garde Magazine Ecowest La Britannique, dans son rapport, pointe les risques liés à cette idée « séduisante », estimant qu’il s’agissait d’une « erreur ».

Les pays occidentaux ont imposé des sanctions à Moscou, y compris une interdiction de ses actifs dans les banques occidentales et des dépôts des hommes d’affaires dans les banques occidentales, et l’Union européenne a imposé un embargo partiel sur les exportations de pétrole.

Ces mesures ont provoqué d’importantes turbulences dans l’économie russe, dont les effets devraient se poursuivre dans les années à venir, mais ces sanctions ont des « limites claires ». Revenus.

De nombreux clients russes continuent d’acheter du pétrole, et la production de pétrole brut devrait être à peine inférieure de 20 % aux niveaux d’avant-guerre d’ici la fin de 2023.

Les magnats liés au Kremlin sont toujours libres de voyager dans la plupart des régions du monde, tandis que les missiles russes continuent de tuer des civils en Ukraine et de détruire sa capacité économique.

Étant donné que l’épidémie pourrait coûter plus de 600 milliards de dollars à l’Ukraine, elle nous a incités à envisager non seulement de geler temporairement les avoirs russes, mais de les saisir définitivement pour payer la facture.

La Russie possède environ 300 milliards de dollars de réserves en Occident et jusqu’à 1 000 milliards de dollars supplémentaires d’actifs du secteur privé à l’étranger.

Mais passer à une politique de confiscation permanente « va être très dangereux » car cela soulèvera deux questions, la première est de savoir si cette politique est légale, et la seconde est de savoir si elle a une implication stratégique claire.

Dans le premier cas, le président américain a le pouvoir de geler, mais généralement pas de saisir, les avoirs d’un gouvernement étranger à moins que les États-Unis ne soient en guerre avec ce pays. Depuis le début de l’invasion, le président Joe Biden s’est assuré qu’il n’était pas en guerre avec la Russie.

L’exécutif peut transférer le contrôle de certains actifs étrangers lorsqu’il ne reconnaît plus le gouvernement d’un pays, comme c’est le cas avec les fonds du Venezuela et de l’Afghanistan. Cependant, Washington dit qu’il ne cherche pas un changement de régime en Russie.

En vertu du droit international, l’indemnisation implique normalement le consentement de l’État payeur en vertu d’un traité de paix, et les négociations à cette fin sont actuellement hors de portée, et la confiscation des biens appartenant à des particuliers à moins qu’ils ne soient condamnés par les tribunaux est discutable, et dans certains pays comme l’Allemagne. peut trouver cette action inconstitutionnelle.

En termes d’avantage stratégique, l’expropriation n’affectera pas la capacité du Kremlin à financer la machine de guerre à court terme, car le régime de Poutine ne peut pas vraiment utiliser les avoirs étrangers gelés.

À plus long terme, les saisies sans fondement juridique clair exposeront tous les avoirs transfrontaliers, y compris les avoirs occidentaux, à la confiscation, ce qui incitera davantage les pays non alliés aux États-Unis, ou ayant des liens instables avec eux, à adopter le contournement du système financier dirigé par Washington, qui est le fondement de la puissance occidentale.

Le rapport propose d’augmenter l’aide militaire à l’Ukraine au lieu de recourir à des saisies d’actifs alors que les sanctions resteront en place tant que la Russie poursuivra sa guerre, et précise que même si aucun accord de paix n’est signé, l’Europe ne recevra aucune compensation russe. et les États-Unis ont encore une grande part à payer pour la reconstruction de l’économie dévastée de l’Ukraine.