L’expression « la tendre mère » est liée à une profonde histoire de liens stratégiques entre la France et le Liban, comme l’un des liens les plus prestigieux et les plus profonds de la région arabe, contrairement aux liens de nombreux pays qui ont été sous le mandat de puissances majeures au Liban Tout au long de l’histoire, avec ses peuples ressentant la haine de l’État mandaté, la France a été très culturellement et émotionnellement.

Et la relation avec les chrétiens du Liban s’est fortement développée après les massacres qui ont eu lieu entre chrétiens et druzes au Mont-Liban, où Napoléon a décidé en 1861 d’envoyer des forces françaises pour les protéger, puis des liens culturels forts ont émergé. Cette relation existe également depuis la fin de la Première Guerre mondiale, lorsque la France a envahi le Liban et la Syrie, établissant l’État du Grand Liban en 1920 avant de donner au Liban son indépendance en 1943, laissant un règlement entre les composantes libanaises connu sous le nom de « Pacte national ». .

Changement stratégique

Malgré la poursuite de la voie positive des relations entre les Libanais et la France en général et les chrétiens en particulier dans les étapes précédentes et les relations excellentes et exceptionnelles qui se sont ajoutées entre l’ancien président français Jacques Chirac et feu le Premier ministre libanais Rafic Hariri, dans le l’ère de l’actuel président Emmanuel Macron, les choses ont radicalement changé : selon de nombreux milieux politiques, le gouvernement actuel en France est venu aligner ses relations en fonction de ses intérêts stratégiques et économiques, comme l’indique votre promotion de l’Iran qui les a fait construire rapprochement avec le Hezbollah comme garant de leurs intérêts économiques au Liban, au détriment de leurs liens historiques et affectifs.

Politique pragmatique

Dans ce contexte, l’enseignant à l’Ecole supérieure de commerce et d’études supérieures de Paris, conseiller auprès de la Commission européenne, Mohieddin Al-Shuhimi explique que la méthodologie de la politique étrangère française au Liban a changé et s’est orientée vers l’établissement de relations pragmatiques et d’intérêts qui elle s’est éloignée du rapport à la notion d’État et d’institutions au profit du rapport au plus fort, pour gagner des parts d’investissement et des partenariats économiques, même si cela se fait au détriment de l’État et de sa stabilité.

Selon lui, la France ne s’accroche plus aux chrétiens et à leur rôle et n’a aucun problème à changer de régime, à changer la constitution et la loi et à changer la forme de gouvernement en fonction du Hezbollah, si cela garantit ce rôle et ces intérêts au cœur du système commercial de la région.

Il estime que les tentatives de la France de vendre Suleiman Franjieh à la présidence libanaise sont un signe clair de rapprochement avec le « Hezbollah » et l’Iran au détriment des normes et mandats de réforme que les Libanais réclament et sont soutenus par la plupart des occidentaux et les pays arabes occidentaux sont soutenus. .

entre deux feux

Alors que le politologue Ali Hamadeh pense que la France « ne joue pas pour une équipe plutôt que pour l’autre », il révèle que dans certaines stations elle a tendance à pencher plus d’un côté que de l’autre, comme dans son soutien à la candidature de Suleiman Franjieh à la présidence. l’affaire. qui est le candidat du « Hezbollah » qui L’Union européenne inscrit sa branche militaire sur la liste du terrorisme, considérant que cela est lié à ses intérêts économiques au Liban.

Et il confirme qu’il y a un sentiment chez les Libanais que la France est « préjugée sur l’option que veut le Hezbollah, ce qu’elle est entre le feu de ses décisions avec l’Iran et le Hezbollah et le feu de l’objection libanaise à la domination du Parti sur les États-Unis fournissent d’autres composants. »

Le rôle du courtier

Les grands partis chrétiens, à savoir les Forces armées libanaises, le Mouvement patriotique libre et le Kataeb libanais, ne cachent pas leur mécontentement face au changement d’attitude de la France à l’égard du Liban qui ressort des actes de la présidence, alors que les cercles de ces partis réfléchissent à leur soutien. Le candidat du « Hezbollah » consolidera son contrôle sur le pays s’il arrive.

Il est clair de l’intérieur de ces partis que le virage français vers l’approche libanaise a provoqué un virage correspondant de la part des dirigeants chrétiens, qui ont également commencé à critiquer l’actuel gouvernement français, décrivant son rôle de « médiateur ». puisqu’il ne voit que des intérêts et des transactions au Liban, dont le plus important concerne l’exploration pétrolière, jusqu’au port de Beyrouth et de nombreux autres investissements qui se font au détriment des intérêts des Libanais.

Ces partis, malgré leurs divergences d’opinion, s’accordent également sur de nombreuses approches pour rejeter ce qu’ils considèrent comme une nouvelle politique française visant à perpétuer la réalité existante et à s’effondrer pour un nouveau mandat présidentiel en donnant une légitimité internationale au candidat « Hezbollah ».

échec inévitable

L’analyste politique Alan Sarkis a confirmé que les efforts français visaient un accord avec l’Iran, mais cela s’est heurté au refus de Christian de nommer Suleiman Franjieh à la présidence.

Il a souligné que le chef du Parti socialiste progressiste Walid Joumblatt avait également informé les Français de son rejet de Franjieh à la présidence, le privant du camouflage des composantes chrétienne et druze et perdant ainsi le pacte à travers lui Choix.

déclaration triple

D’autre part, des sources proches de l’atmosphère de la démarche française nient ce qui, selon lui, induit en erreur la véritable position de la France vis-à-vis du Liban, tout en reconnaissant le débat sur une initiative qu’elles jugent juste pour le Liban, car, à leur avis, il n’est pas possible d’approcher les positions françaises s’écartent des constantes historiques, notant que la proposition d’accord habilité à placer Suleiman Franjieh à la présidence s’inscrit dans le cadre d’une feuille de route et que ce dernier les garanties présentées et que la France travaille à valider ces garanties auprès des autorités régionales et partenaires internationaux.

Ces sources ont confirmé que la solution du dossier libanais concernant la France reste sous l’égide de la déclaration tripartite (Arabie Saoudite – Franco – Américaine) signée en marge des travaux de l’Assemblée générale des Nations Unies évaluant la nécessité de la mise en œuvre des résolutions internationales 1559 , 1680, 1701 et 2650 et appelle à ne pas s’écarter du consensus arabe, au respect de ses politiques tout en s’engageant à mettre en œuvre l’accord de Taef et dans les points de procédure et les dispositions de l’accord de réforme, qui seront renforcés lors des sessions quinquennales de la cellule de crise internationale et arabe chargée de la solution libanaise. Ces sources insistent pour blâmer la fragmentation des forces d’opposition et leur manque d’accord sur un programme unifié car les forces traditionnelles ont une légitimité populaire et leur présence et leur influence sont le résultat d’élections démocratiques.

Des sources politiques libanaises ont lu que le comportement français envers le Liban contredit l’esprit de la déclaration tripartite et les points pratiques discutés lors de la « réunion à cinq » entre l’Arabie saoudite, l’Égypte, le Qatar, la France et les États-Unis.

Les mêmes sources indiquent que le tournant de la politique française s’est produit après l’explosion du port de Beyrouth le 4 août 2020 et après la visite du président Emmanuel Macron à Beyrouth et sa célébration du premier centenaire de l’indépendance du Liban, lorsqu’il s’est engagé à Cette période avec le Liban a frappé les principaux partis du pays, alors que la France a soutenu les revendications du soulèvement du 17 octobre (novembre) 2019, notamment la tenue d’élections législatives anticipées et la formation d’un gouvernement spécialisé doté de pouvoirs législatifs exceptionnels et d’une série de réformes, avant que la situation ne change et est devenu un partisan des forces traditionnelles du pays, dirigées par le « Hezbollah ».